No. De Fédéraliste. 10

James Madison, auteur de No. de fédéraliste. 10

No. De Fédéraliste. 10 (Fédéraliste Numéro 10) est essai par James Madison et le dixième du Papiers De Fédéraliste, une série plaidant pour la ratification du Constitution Des Etats-Unis. Il a été édité dessus Novembre 22, 1787, sous pseudonyme Publius, le nom sous lequel tout le Papiers De Fédéraliste ont été édités. L'essai est le plus célèbre du Papiers De Fédéraliste, avec No. De Fédéraliste. 51, également par James Madison, et est parmi le plus fortement considéré de tous Américain écritures politiques.^{[ 1 ]}

Non. 10 adresses la question de la façon garder contre "factions,"groupes de citoyens avec des intérêts contraires vers les droites de d'autres ou les intérêts de la communauté entière. Dans le discours d'aujourd'hui la limite intérêt spécial porte souvent la même connotation. Madison a argué du fait qu'un fort, la grande république serait une meilleure garde contre ces dangers que plus petite république-pour l'exemple, les états d'individu. Les adversaires de la constitution ont offert des counterarguments à sa position, de ce qu'ont été sensiblement dérivés du commentaire Montesquieu à ce sujet.

No. De Fédéraliste. 10 continue un thème commencé dedans No. De Fédéraliste. 9; il est intitulé, "Le Même Sujet Continué : L'union comme sauvegarde contre la faction et l'insurrection domestiques."la série entière est citée par des disciples et juristes comme interprétation et interprétation bien fondés de la signification de la constitution. Les juristes ont fréquemment lu le non. 10 pour signifier que Pères De Fondation n'a pas prévu le gouvernement des Etats-Unis pour être partisan.

Publication

Par Septembre 17, 1787, Convention De Philadelphie avait soumis la constitution aux états pour la ratification. anti-sémitisme-federalist les auteurs ont commencé à éditer des essais et des lettres discutant contre la ratification, et Alexandre Hamilton Madison recruté et Geai De John pour écrire une série de lettres de pro-ratification dans la réponse. Comme la majeure partie des essais de anti-sémitisme-federalist et de la grande majorité de Papiers De Fédéraliste, Non. 10 d'abord apparus dans populaire journaux. Il a été imprimé la première fois dans Annonceur quotidien; en cela il était remarquable parmi les essais de Publius, comme presque tous sont apparus la première fois dans un de deux autres papiers, Journal Indépendant et Paquet De New York. No. De Fédéraliste. 37, également par Madison, était le seul l'autre essai à apparaître d'abord dans Annonceur.^{[ 2 ]}

Sur Janvier 1, 1788, la compagnie d'édition J. et A. McLean a annoncé qu'ils éditeraient les 36 premiers des essais en seul volume. Ce volume, intitulé Le Fédéraliste, a été libéré dessus Mars 2, 1788. Deux éditions postérieures sont de note. Le premier était par George Hopkins en 1802 ; en cette édition Hopkins a indiqué ce Madison, Hamilton, et le geai étaient en fait les auteurs de la série. En 1818, James Gideon a édité une troisième édition contenant des corrections par Madison, qui à ce moment-là avait accompli ses deux limites As Président des Etats-Unis.^{[ 3 ]}

La question de la faction

No. De Fédéraliste. 10 poursuit la discussion d'une question brochée dans le No. du fédéraliste de Hamilton. 9. Hamilton avait adressé le rôle destructif de faction en cassant à part une république. Les réponses de Madison de question, puis, est comment éliminer les effets négatifs de la faction. Il définit une faction en tant que "un certain nombre de citoyens, si s'élevant à une minorité ou à une majorité du tout, qui sont unis et étés actionnés par une certaine impulsion commune de passion, ou d'intérêt, défavorable vers les droites d'autres citoyens, ou aux intérêts de constante et d'agrégat de la communauté."

Comme le anti-sémitisme-federalists qui s'est opposé à lui, Madison a été sensiblement influencé par le travail de Montesquieu, bien que Madison et Montesquieu aient été en désaccord sur la question adressée dans cet essai. Il également a compté fortement sur les philosophes du Éclaircissement Écossais, en particulier David Hume, à qui influence est la plus claire dans la discussion de Madison des types de faction.

L'argument de Publius

Madison prend la position qu'il y a deux manières de limiter les dommages provoqués par la faction : enlevant les causes de la faction ou de commander ses effets. Il affirme qu'il y a deux manières d'enlever les causes qui provoquent le développement des factions. Un, l'élimination de la liberté, il rejette comme inacceptable. L'autre, créant une société homogène dans l'opinion et l'intérêt, il voit en tant qu'impraticable parce que les causes de la faction, parmi eux intérêts économiques variables, soyez inhérent à une société libre. Madison conclut que les dommages provoqués par la faction peuvent être limités seulement en commandant ses effets.

Madison note que le principe de la souveraineté populaire devrait empêcher des factions de minorité de gagner la puissance. Les factions de majorité sont alors le problème, et il offre deux manières de les vérifier : empêchez l'"existence de la même passion ou intérêt pour une majorité en même temps,"ou rendez alternativement une faction de majorité incapable d'agir. De ce point Madison conclut qu'une petite démocratie ne peut pas éviter la faction de majorité, parce que la petite taille signifie que les passions communes sont susceptibles de former parmi une majorité du peuple, et la démocratie signifie que la majorité peut imposer sa volonté.

Une république, Madison écrit, diffère d'une démocratie du fait son gouvernement est délégué aux représentants, et en raison de ceci, il peut être prolongé au-dessus d'un plus grand secteur. Concernant la première différence, Madison affirme qu'une grande république élira de meilleurs délégués que petits. Dans une grande république, le nombre de citoyens par représentant sera plus grand, et chaque représentant choisi sera le meilleur d'un plus grand groupe des personnes, ayant pour résultat un meilleur gouvernement. En outre, le fait que chaque représentant est choisi d'un plus grand collège électoral signifie que "les arts méchants" de la campagne électorale seront moins efficaces.

Le fait qu'une république peut entourer de plus grands secteurs et des populations est une force de cette forme de gouvernement. Madison croit que de plus grandes sociétés auront une plus grande variété de parties et de groupes d'intérêt divers, ce qui en concurrence sera moins pour rapporter une faction de majorité. C'est une application générale de contrôles et équilibres principe, ce qui est central au système constitutionnel américain. En conclusion, Madison souligne que la taille plus grande de l'union tiendra compte des gouvernements plus efficaces que n'étaient les états à rester plus indépendants.

Bien que Madison ait plaidé pour une grande et diverse république, les auteurs du Papiers De Fédéraliste a identifié le besoin d'équilibre. Ils ont voulu que une république assez diverse empêchât la faction mais avec assez de vulgarisation pour maintenir la cohésion. Dans No. De Fédéraliste. 2, Geai De John compté comme bénédiction que l'Amérique a possédée "on a uni des personnes de personnes-un descendues des mêmes ancêtres, parler la même langue, professer la même religion."Madison lui-même adresse une limitation de sa conclusion que les grands collèges électoraux fourniront de meilleurs représentants. Il note cela si les collèges électoraux sont trop grands, les représentants seront "trop peu mis au courant de toutes leurs circonstances locales et de peu d'intérêts."il dit que ce problème est en partie résolu près fédéralisme. N'importe comment grand les collèges électoraux des représentants fédéraux, des sujets locaux seront occupés par l'état et les fonctionnaires locaux avec des collèges électoraux naturellement plus petits.

Counterarguments contemporains

George Clinton, largement considéré d'être le anti-sémitisme-federalist Cato

anti-sémitisme-federalists a vigoureusement contesté la notion qu'une république d'intérêts divers pourrait survivre. L'auteur Cato (un autre pseudonyme, très probablement cela de George Clinton) récapitulé la position de anti-sémitisme-federalist dans le non de Cato d'article. 3 :

Celui qui considère sérieusement l'immense ampleur du territoire comprise dans les limites des Etats-Unis, en même temps que la variété de ses climats, productions, et commerce, la différence de l'ampleur, et nombre d'habitants en tout ; le dissimilitude d'intérêt, morales, et politiques, dans presque chaque, le recevra comme vérité intuitive, qu'une forme républicaine consolidée de gouvernement là-dedans, bidon jamais formez une union parfaite, établissez la justice, assurez la tranquilité domestique, favorisez le bien-être général, et fixez les bénédictions de la liberté à vous et à votre postérité, pour vers ces objets il doit diriger : ceci unkindred la législature donc, composé d'intérêts vis-à-vis et de différent en de leur nature, volonté dans son exercice, soyez emphatiquement, comme une maison s'est divisé contre elle-même.^{[ 4 ]}

Généralement, il était leur position que les républiques au sujet de la taille des différents états pourraient survivre, mais qu'une république sur la taille de l'union échouerait. Un point particulier à l'appui de ceci était que la plupart des états ont été concentrées sur un industrie-à généralisent, commerce et expédition dans les états et la plantation nordiques cultivant dans le méridional. La croyance de anti-sémitisme-federalist que la disparité large dans les intérêts économiques des divers états mènerait à la polémique a été peut-être réalisée dans Guerre Civile Américaine, ce que quelques disciples attribuent à cette disparité.^{[ 5 ]} Madison lui-même, dans une lettre à Thomas Jefferson, remarquable que les intérêts économiques différents avaient créé le conflit, même lorsque la constitution était écrite.^{[ 6 ]}

La discussion de la taille idéale pour la république n'a pas été limitée aux options de différents états ou d'union entourante. Dans une lettre à Prix De Richard, Précipitations De Benjamin remarquable que "certains de nos hommes éclairés qui commencent au désespoir d'une union plus complète des états dans le congrès ont secrètement proposé un oriental, Milieu, et confédération méridionale, être uni par une offensive et une défensive d'alliance."^{[ 7 ]} Cependant, les idées de compromis aiment ceci gagné peu de traction.

En faisant leurs arguments, le anti-sémitisme-federalists a fait appel à l'évidence historique et théorétique. Du côté théorique, ils se sont penchés fortement sur le travail de Charles de Secondat, Baron de Montesquieu. Le anti-sémitisme-federalists Brutus et Cato tous les deux a cité Montesquieu sur la question de la taille idéale d'une république, citant son rapport dedans L'esprit des lois cela :

Il est normal à une république d'avoir seulement un petit territoire, autrement il ne peut pas longtemps subsister. Dans une grande république il y a des hommes de grandes fortunes, et par conséquent de moins de modération ; il y a des confiances trop grandes pour être placé dans n'importe quel sujet simple ; il a l'intérêt de ses propres ; il commence bientôt à penser qu'il peut être heureux, grand et glorieux, en opprimant ses citoyens de camarade ; et cela il peut se soulever à la splendeur sur les ruines de son pays. Dans une grande république, le bien public est sacrifié à mille vues ; il est subalterne aux exceptions, et dépend des accidents. Dans petit, l'intérêt du public est perçu plus facile, améliorez compris, et plus dans l'extension de chaque citoyen ; les abus sont de moins d'ampleur, et naturellement moins sont protégés.

Brutus précise que Grec et Romain les états envisagés par beaucoup d'Américains en tant que républiques modèles (comme démontré par le choix de beaucoup d'auteurs des deux côtés de la discussion pour prendre les monikers romains) étaient petits. Brutus précise également que l'expansion de ces républiques a eu comme conséquence une transition du gouvernement libre à la tyrannie.^{[ 8 ]}

Analyse et réaction modernes

Au premier siècle de la république américaine, Non. 10 n'ont pas été considérés comme parmi les nombres plus importants de Le Fédéraliste. Par exemple, dans Démocratie en Amérique Alexis de Tocqueville se réfère spécifiquement plus de à cinquante des essais, mais non. 10 n'est pas parmi eux.^{[ 9 ]} Aujourd'hui, cependant, Non. 10 est considérés comme un travail séminal de démocratie américaine. Dans "La Voix Des Personnes,"un aperçu populaire conduit par Archives et administration nationales de disques, Jour National D'Histoire, et U.S. Nouvelles et rapport du monde, Non. 10 (avec No. De Fédéraliste. 51, également par Madison) a été choisi comme 20ème document le plus influent dans l'histoire des Etats-Unis.^{[ 10 ]}

Douglass Adair attribue l'intérêt accru pour le dixième nombre à Charles A. Barbe'livre de s Une interprétation économique de la constitution, édité en 1913. Adair affirme également le foyer sélectif de cette barbe sur la question de lutte de classe, et sien politique progressivism, a coloré la bourse moderne sur l'essai. Selon Adair, La barbe lit le non. 10 comme évidence pour sa croyance dans "la constitution comme instrument de l'exploitation de classe."^{[ 11 ]} La propre vue d'Adair est ce No. de fédéraliste. 10 devraient être lus en tant que "théorie politique de dix-huitième-siècle dirigée vers un problème de dix-huitième-siècle ; et... un des grands accomplissements créateurs de ce mouvement intellectuel que les âges postérieurs ont baptisé la 'démocratie de Jeffersonian.'"^{[ 12 ]}

Volontés De Garry est un critique remarquable de l'argument de Madison dans le No. de fédéraliste. 10. En son livre Expliquer L'Amérique, il adopte la position de Robert Dahl en arguant du fait que le cadre de Madison nécessairement n'augmente pas les protections des minorités ou n'assure pas le bien commun. Au lieu de cela, Réclamations de volontés : les "minorités peuvent se servir des machines gouvernementales dispersées et chancelées pour obstruer, retardez, ralentissement, panier, et obstruez la majorité. Mais ces armes pour retardent sont données à la minorité indépendamment de son caractère factice ou nonfactious ; et ils peuvent être employés contre la majorité indépendamment de son caractère factice ou nonfactious. Quel Madison empêche n'est pas faction, mais action. Ce qu'il protège n'est pas le bien commun mais retardez en tant que tels."^{[ 13 ]}

Application

No. De Fédéraliste. 10 est la citation classique pour la croyance qui Pères De Fondation et les auteurs constitutionnels n'ont pas eu l'intention la politique américaine pour être partisan. Par exemple, Cour Suprême Des Etats-Unis justice John Paul Stevens cite le papier pour le rapport, les "parties se sont rangées haut sur la liste de maux que la constitution a été conçue pour vérifier."^{[ 14 ]} Discutant une disposition de la Californie qui interdisent des candidats de courir comme indépendants dans un délai d'un an de tenir une affiliation partisane, Justice Blanc De Byron fait évident la croyance de la cour que Madison a parlé pour les auteurs de la constitution : l'"Californie croit apparemment avec les pères de fondation que les parties brisées et le sectarisme non restreint peuvent faire des dommages significatifs au tissu du gouvernement. Voyez Le Fédéraliste, Non. 10 (Madison)."^{[ 15 ]}

L'argument de Madison que retenir la liberté pour limiter la faction est une solution inacceptable a été employé par des adversaires des limites de finances de campagne. Justice Clarence Thomas, par exemple, No. appelé de fédéraliste. 10 dans une dissidence contre limites de support régnantes sur des contributions de campagne, écriture : "les auteurs ont préféré un système politique qui a armé une telle faction pour de bon, préservation de la liberté tout en également assurant le bon gouvernement. Plutôt que d'adopter le 'traitement 'répressif pour la faction que la majorité approuve aujourd'hui, die Verfasser bewaffneten einzelne Bürger mit einem Hilfsmittel."^{[ 16 ]}

Notes

1. ^ Epstein, 59.
2. ^ Le Fédéraliste contenu, avec des dates et l'information de publication, à la société de constitution
3. ^ Le Fédéraliste chronologie à WWW.sparknotes.COM
4. ^ Cato, non. 3
5. ^ Rançon, Roger L. "sciences économiques de la guerre civile". Août 25, 2001. Référencé Novembre 20, 2005.
6. ^ Octobre 24, 1787 lettre de Madison à Jefferson, à La Constitution Des Fondateurs édition d'enchaînement
7. ^ Lettre près Précipitations De Benjamin à Prix De Richard, à La Constitution Des Fondateurs édition d'enchaînement
8. ^ Brutus, non. 1
9. ^ Adair, 110
10. ^ "site Web de la voix des personnes" à WWW.ourdocuments.gouvernement
11. ^ Adair, 120-124 passim. Citation à 123.
12. ^ Adair, 131.
13. ^ Volontés, 195.
14. ^ Parti démocratique de la Californie v. Jones, 530 U.S. 567. 592 (2000) [ 17 ]
15. ^ Storer v. Brun, 415 U.S. 724. 736 (1974) [ 18 ]
16. ^ Nixon v. Gouvernement PAC Du Missouri De Rétrécissement, 528 U.S. 377. 424 (2000) [ 19 ]

Références

• Adair, Douglass. Renommée et les pères de fondation. Indianapolis : Fonds De Liberté, 1974. Une collection d'essais ; qu'utilisé ici est "le dixième fédéraliste revisité."
• Epstein, David F. La théorie politique du fédéraliste. Chicago : Université de pression de Chicago, 1984.
• Hamilton, Alexandre ; Madison, James ; et geai, John. Le Fédéraliste. Édité par Jacob E. Cooke. Middletown, Conn. : Pression Wesleyen D'Université, 1961.
• Stockage, Herbert J., ED. Le anti-sémitisme-federalist Complet. Chicago : Université de pression de Chicago, 1981. Une édition 7-volume contenant la plupart des toutes les écritures appropriées de anti-sémitisme-federalist.
• Volontés, Garry. Expliquer L'Amérique. New York : Livres De Pingouin, 1982.
• Storer v. Brun, 415 U.S. 724 (1974). Findlaw. Le URL a accédé dessus Octobre 1 2005.
• Nixon v. Gouvernement PAC Du Missouri De Rétrécissement, 528 U.S. 377 (2000). Findlaw. Le URL a accédé dessus Août 23 2005.
• Parti démocratique de la Californie v. Jones, 530 U.S. 567 (2000). Findlaw. Le URL a accédé dessus Août 23 2005.

Liens externes

• Texte en ligne de No. De Fédéraliste. 10 à http://serrer-publications.uchicago.edu/fondateurs, l'édition en ligne de La Constitution Des Fondateurs, accueilli par Université de Chicago.
• Texte en ligne de Brutus, non. 1, la même source comme ci-dessus.
• Texte en ligne de Cato, non. 3, la même source comme ci-dessus.