Système parlementaire

A système parlementaire, ou parliamentarism, est distingué par branche exécutive de gouvernement dépendant de l'appui direct ou indirect du , souvent exprimé par a voix de confiance. Par conséquent, il n'y a aucun défini entre les branches exécutives et législatives, menant à la critique à partir d'une partie qu'ils manquent des contrôles et des équilibres trouvés dans un présidentiel . Parliamentarism est félicité, relatif presidentialism, pour sa flexibilité et réponse au public. Il est censuré pour sa tendance de mener parfois aux gouvernements instables, comme dans l'Allemand et République De Français Quatrième. Les systèmes parlementaires ont habituellement une différentiation claire entre et , avec le chef de gouvernement étant premier ministre ou , et le chef d'Etat étant souvent désigné prête-nom avec seulement des puissances mineures ou cérémonieuses. Cependant, quelques systèmes parlementaires ont également élu avec beaucoup de puissances de réservation comme chef d'Etat, fournissant un certain équilibre à ces systèmes.

La limite système parlementaire pas signifiez qu'un pays est régné par différentes parties dedans avec l'un l'autre. De tels arrangements multi-partis sont habituellement le produit de l' système électoral connu As . Pays parlementaires qui emploient premier passé le poteau le vote habituellement ont des gouvernements composés d'une partie. , par exemple, a eu seulement un gouvernement de coalition depuis . Cependant, les systèmes parlementaires de l'Europe continentale emploient la représentation proportionnelle, ainsi, en dehors du Commonwealth Britannique, il peut dire que les systèmes de vote et le parliamentarism de P.R. vont ensemble.

Parliamentarism peut également être observé pour le gouvernement dedans . Un exemple est la ville de , qui a un conseil exécutif en tant qu'élément d'un système parlementaire.

Le palais de Westminster, la "mère des Parlements."

Table des matières

Histoire

Article Principal : Histoire de Parliamentarism

Le système parlementaire moderne a ses racines dans , qui était essentiellement un conseil régnant a composé de l'élite de la société. Même après que la République est devenue , le sénat avait toujours l'immenses influence et puissance. Cependant, comme le temps a continué, la nature autocratique de plus tard empereurs a par la suite réduit le prestige et la puissance du sénat, et déclenché les siècles de la règle autocratique relative près . Sous dans , tous les membres d'un royaume étaient techniquement sous la protection d'un monarque régnant (et de l'église), à qui a donné la terre nobles en échange de l'appui. Cependant, les nobles défieraient de temps en temps le monarque régnant (comme l'église). Sous les coutumes du Féodalisme, les groupes de nobles se réuniraient pour décider s'ils soutiendraient le monarque sur les questions importantes. Ces groupes se sont parfois opposés avec la nature autocratique de quelques monarques. Le désaccord le plus important, dans l'évolution du état de nation et constitutionnel , est venu avec de après qu'il commited une série de débâcles. Le royaume de l'Angleterre était devenu trop grand, les groupes de nobles censés, pour n'importe quel un homme aussi fou que John prendre des décisions. Les rapports faits par Magna Carta étaient un défi direct au , que une philosophie s'est tenue par convention alors, et a mené à beaucoup de guerres civiles, peut-être au plus célèbre de ce qui était .

Les Parlements dans l'ensemble de l'Europe ont systématiquement remplacé les puissances du monarque, tenant souvent la commande financière complète de l'état. Dans beaucoup de cas les monarques finalement signés au-dessus de toute la puissance réelle, et sont devenus les prête-noms cérémonieux. Dans d'autres, la monarchie entière est tombée, et a été remplacée par les Parlements. Pendant que le temps continuait, la plupart des états ont commencé à donner le suffrage pour décider le maquillage du parlement, souvent avec deux maisons. On était héréditaire et composé des nobles, et l'autre a composé des fonctionnaires élus, par exemple et au Royaume-Uni. Au commencement, la maison de l'élite, ou maison supérieure, jugé la majeure partie de la puissance, mais la plupart des parlements investissez maintenant la puissance presque complète dans élu ou Chambre. Quelques parlements ont supprimé la maison supérieure complètement, alors que d'autres les ont changés à élire aussi bien. Le système parlementaire a le plein cercle venu de ses commencements antiques.

Les dispositifs d'un système parlementaire

Le directeur est typiquement a coffret, et dirigé par un premier ministre qui est considéré chef de gouvernement, mais le parliamentarism a été également pratiqué avec conseils privés et Sénat de la Finlande. Le premier ministre et ministres du coffret ayez typiquement leur fond au parlement et pouvez rester des membres en tout en servant dans le coffret. Le chef de la principale partie, ou le groupe de parties, au parlement est souvent nommé en tant que premier ministre. Dans beaucoup de pays, le coffret, ou des membres simples en, peut être enlevé par le Parlement par a voix sans confiance. En outre, le directeur peut souvent dissoudre le parlement et appeler des élections extraordinaires. Sous le système parlementaire les rôles de et plus ou moins sont séparés. Dans la plupart des systèmes parlementaires, le chef d'Etat est principalement une position cérémonieuse, souvent a ou , qui ne sont pas politiquement séparatives, comme des nominations de fonction publique. Dans beaucoup de systèmes parlementaires, le chef d'Etat peut avoir puissances de réservation ce qui sont utilisables dans une crise. Dans la plupart des cas cependant, de telles puissances (par convention ou par règle constitutionnelle) seulement sont exercées sur le conseil et l'approbation du chef de gouvernement.

Puisque le directeur est directement lié à la législature, certains discutent le directeur sont réellement plus responsables que beaucoup limite fixe les systèmes présidentiels, comme le directeur, étant lié au législatif, peuvent faire face à une élection tôt face à l''voix mentionnée ci-dessus de la confiance '. En outre, parce que le directeur est redevable au , lui ou elle fait face à une interrogation plus directe par des politiciens d'opposition qu'un directeur dans un système présidentiel. Il peut également discuter qu'il est relativement plus facile de passer dans un système parlementaire depuis le directeur et la législature sont toujours commandés par la même partie et puisque le directeur a une plus grande capacité "de casser le fouet" et de forcer les membres d'hésitation de partie dans l'alignement. Dans systèmes présidentiels, le directeur est souvent choisi indépendamment de la législature. Si le directeur est d'une partie différente de ceux qui mènent la législature, s'interrompent alors peut se produire.

Les systèmes parlementaires changent quant au degré auquel ils ont une constitution écrite formelle et le degré auxquels cette constitution décrit le fonctionnement quotidien du gouvernement. En outre, dépendant du système de vote, ils changent quant au nombre de parties dans le système et à la dynamique entre les parties. Les relations entre le gouvernement central et les gouvernements locaux changent dans les systèmes parlementaires ; elles peuvent être ou états unitaires.

Avantages d'un système parlementaire

Il pourrait discuter qu'un système parlementaire est plus responsable qu'a système présidentiel, puisque la puissance n'est pas divisée. Dans un système parlementaire, il est plus facile que les électeurs disent qui est responsable de l'inaction que dans un système présidentiel. En outre, dans un système parlementaire le cadre supérieur (ou premier ministre) est souvent interrogé par la législature. Un tel procédé s'assurerait que le cadre supérieur est tenu pour rendre compte et agirait en tant que contrôle sur sa puissance.

Certains croient qu'il est plus facile de passer dans un système parlementaire. C'est parce que la branche exécutive dépend de l'appui direct ou indirect de la branche législative et est souvent composé des membres du . Dans un système présidentiel, le directeur est souvent choisi indépendamment de la législature. Si le directeur et la législature dans un tel système sont composés des membres de différent parties politiques, s'interrompent alors peut se produire. Ancien Président des USA a souvent fait face à des problèmes à cet égard, depuis commandé Le congrès pour beaucoup de sa tenure comme président. De présidents problèmes de visage souvent de leurs propres parties As .

Parliamentarianism a également les dispositifs attrayants pour les nations qui sont éthniquement divisées. Dans un système présidentiel d'unipersonal, toute la puissance exécutive est concentrée dans le président, dans un système parlementaire, avec un directeur collégial, puissance est plus divisée. Dans les 1989 Libanais Accord De Taif, afin de donner à des musulmans une plus grande puissance politique, le Liban s'est déplacé de a système de semi-finale-presidential avec un président fort à quelque chose qui était plus comme un système parlementaire classique. L'Irak a pareillement dédaigné un système présidentiel hors des craintes qu'un tel système serait équivalent à la domination shiite ; Les minorités de l'Afghanistan ont refusé d'aller avec une présidence aussi forte que a désiré. n'est pas un système parlementaire, mais il a un directeur pluriel.

Dans Constitution Anglaise, a félicité le parliamentarianism pour produire des discussions sérieuses, pour permettre le changement de la puissance sans élection, et pour permettre des élections à tout moment. Bagehot a considéré comme étant la règle de quatre ans d'élection des Etats-Unis artificielle.

Il y a également un corps de bourse, lié à Juan Linz, Fred Riggs, Bruce Ackerman, et Robert Dahl qui réclame ce parliamentarianism est moins enclin à l'effondrement autoritaire. Ces disciples précisent cela depuis , deux-tiers des pays du tiers monde établissant des gouvernements parlementaires transitioned avec succès à la démocratie. En revanche, aucun système présidentiel du tiers monde pas transitioned avec succès à la démocratie sans éprouver des coups et d'autres pannes constitutionnelles. Pendant que Bruce Ackerman indique des trente pays pour avoir expérimenté avec les contrôles et les équilibres américains, "tous, sans exception, ont succombé au cauchemar [ de la panne ] une fois ou des autres, souvent à plusieurs reprises."

Critiques de parliamentarianism

Une critique principale de beaucoup de systèmes parlimentary est que le chef de gouvernement ne peut pas être directement voté dessus. Souvent, un électorat sera étonné juste par qui est élevé au premiership, car des Indiens ont été étonnés en 2004 où Manmohan Singh a été appelé premier ministre et pas . Dans un système présidentiel, le président est directement choisi par le peuple, ou par un ensemble d'électeurs directement choisis par le peuple, mais dans un système parlementaire le premier ministre est élu par la conduite de partie.

Une autre critique principale vient du rapport entre les branches exécutives et législatives. Puisqu'il y a un manque de séparation évidente de puissance, certains croient qu'un système parlementaire peut placer trop de puissance dans , menant au sentiment qui ou ont peu de portée pour administrer des contrôles ou des équilibres sur le directeur.

Au Royaume-Uni, le premier ministre est traditionnellement considéré en tant que "d'abord parmi des égales"du coffret. On lui a allégué dedans L'Économiste et par l'ancien MP Graham Allen que la puissance du premier ministre s'est développée tellement ces dernières années que lui ou elle est maintenant dominante au-dessus du gouvernement et que la collégialité n'est pas plus. Plutôt que d'être "d'abord parmi des égales," le premier ministre britannique moderne est "comme la lune parmi tient le premier rôle," As L'Économiste une fois mis lui. "au lieu d'un équilibre sain nous avons un directeur [ le premier ministre ] qui se tient comme 800 livres. le gorille à côté de a wizened la législature et l'ordre judiciaire."(Allen, 12)

Bien qu'il soit possible d'avoir un premier ministre puissant, comme la Grande-Bretagne a, ou même a système dominant de partie, comme le Japon a, les systèmes parlementaires sont également parfois instables. Point de critiques à , , République De Français Quatrième, et Weimar Allemagne comme exemples des systèmes parlementaires où les coalitions instables, parties exigeantes de minorité, aucune confiance vote, et les menaces sans confiance vote, fait ou a rendus le gouvernement efficace impossible. Les défenseurs du parliamentarianism disent que l'instabilité parlementaire est le résultat de , et électorats fortement polarisés.

Bien que Walter Bagehot ait félicité le parliamentarianism pour permettre à une élection d'avoir lieu à tout moment, le manque d'un calendrier défini d'élection peut être maltraité. Dans quelques systèmes, tels que les Anglais, une partie régnante peut programmer des élections quand il estime qu'il est susceptible de faire bien, et ainsi évitez les élections parfois de l'impopularité. Ainsi, par la synchronisation sage des élections, dans un système parlementaire une partie peut prolonger sa règle pour plus longtemps qu'est faisable dans un système présidentiel le fonctionnement. Dans d'autres systèmes, tels que le Néerlandais, la partie ou la coalition régnante a de la flexibilité en déterminant la date d'élection, mais pas beaucoup.

Parliamentarism et formation de partie

Traditionnellement, les parties dans les systèmes parlementaires ont eu une cohésivité idéologique beaucoup plus serrée que des parties dans les systèmes présidentiels. Il serait impossible que un système parlementaire ait une partie comme Parti Démocratique Des Etats-Unis, qui était une coalition directionless de méridional, de conservateur, des protestants et ethnics urbain, libéral, blanc jusqu'aux années 80. La partie d'un système parlementaire doit soutenir un gouvernement, si une partie dans un système parlementaire avait d'une manière extravagante les ailes divergentes, son but de soutien gouvernemental serait fortement problématique.

Aux parlements, les législateurs n'ont pas la liberté à voter contre leur conduite de partie. Un législateur individuel dans un système parlementaire n'est identifié pour être une créature de sa conduite de partie, pas un porte-parole indépendant pour une zone. Un parlementaire peut critiquer la conduite de sa partie, mais il doit accepter la responsabilité du choix de la conduite et la voix pour elle. Si un parlementaire devaient voter contre sa conduite il serait expulsé de la partie et non prévu dans la prochaine élection.

Puisque les parties dans les systèmes parlementaires ne peuvent pas adapter à la dissidence de la même manière les parties dans les systèmes présidentiels peuvent, il y ont une incitation pour creuser des rigoles la dissidence par de nouvelles parties, pas par le conflit d'intra-partie. Ainsi, les systèmes parlementaires - égalisez ceux qui votent par le premier-après-le-poteau, verra une prolifération des parties alternatives.

Pays avec un système de gouvernement parlementaire

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Moldau, , La Nouvelle Zélande, , , , , , , , .

Voyez également

 

  > Français > en.wikipedia.org (Traduit par ordinateur dans le Français)