Système présidentiel
A système présidentiel, ou a système congressionnel, est a système de gouvernement de a où la branche exécutive est élue séparément du législatif.
La caractéristique définissante d'un gouvernement présidentiel est comment le directeur est élu, mais presque toute la part présidentielle de systèmes les dispositifs suivants.
- est tous deux et .
- le président n'a aucun rapport formel avec la législature. Il n'est pas un membre de vote, ni peut il présenter .
- le président a une période d'activité fixe. Des élections sont tenues aux heures programmées, et ne peuvent pas être déclenchées par a voix de confiance ou d'autres telles procédures parlementaires.
- la branche exécutive est unipersonal. Les membres du coffret servent au plaisir du président et doivent effectuer les politiques des branches exécutives et législatives.
La limite système présidentiel est souvent employé contrairement à gouvernement de coffret, dont est habituellement un dispositif . Là existe également un genre d'intermédiaire, système de semi-finale-presidential.
Les pays avec les systèmes congressionnels et présidentiels incluent , , , , , et la plupart des pays dedans . L'utilisation répandue du presidentialism en Amériques a fait doubler les scientifiques politiques les Amériques comme "continent de presidentialism."
Types de présidents
Beaucoup de pays avec un chef d'Etat de président aussi ne fonctionnent pas sous ce qui est décrit comme système présidentiel. Beaucoup de nations parlementaires, Allemagne et Italie, par exemple, ont un bureau de président, mais ces présidents sont simplement , comme monarques constitutionnels, et chefs de gouvernement non actifs et exécutifs. Dans un véritable système présidentiel, un président serait choisi par le peuple et être le centre de la branche exécutive.
Les gouvernements présidentiels ne font aucune distinction entre les positions de et , tous les deux dont sont tenus par le président. La plupart des gouvernements parlementaires ont un chef d'Etat symbolique sous forme de "président" ou . Que la personne est responsable des formalités de l'état fonctionne comme tandis que comme chef de gouvernement sont généralement exercées par le premier ministre. De tels présidents de prête-nom tendent à être élus dans beaucoup moins façon directe que les présidents actifs et présidentiels de système, par exemple par une voix de la législature. Quelques nations, telles que l'Irlande, ont un président cérémonieux populairement élu.
Il y a également quelques pays - étant un exemple - qui ont des présidents puissants qui sont élus par la législature. Ces présidents sont choisis comme un premier ministre, pourtant sont les deux chefs d'Etat et chefs de gouvernement. Ces cadres sont intitulés "président," pourtant sont constitutionnellement identiques à de premiers ministres. Par ailleurs, la méthode de voix législative pour le président était une planche dedans ou (ou ), il y a un bureau de premier ministre ou , mais à la différence de dedans semi-finale-presidential ou les systèmes parlementaires, le premier ministre est responsable au président plutôt qu'à la législature.
Avantages perçus des systèmes présidentiels
Les défenseurs réclament généralement quatre avantages de base pour les systèmes présidentiels :
- Mandat direct - dans un système présidentiel, le président est généralement élu directement par le peuple. À certains, ceci rend la puissance du président plus légitime que celle d'un chef désigné indirectement.
- Séparation des puissances - un système présidentiel établit la présidence et la législature en tant que deux structures parallèles. Les défenseurs du système réclament que cet arrangement permet à chaque structure de diriger l'autre, empêchant des abus.
- Vitesse et rapidité de décision - certains arguent du fait qu'un président avec des puissances fortes peut habituellement décréter des changements rapidement, et que c'est une bonne chose. D'autres arguent du fait que la séparation des puissances ralentit le système vers le bas, et que c'est une bonne chose.
- Stabilité - ein Präsident, aufgrund einer örtlich festgelegten Bezeichnung, kann mehr Stabilität als ein Premierminister zur Verfügung stellen, der jederzeit entlassen werden kann.
Mandat direct
Un premier ministre est habituellement choisi par quelques individus de la législature, alors qu'un président est habituellement choisi par le peuple. Selon des défenseurs du système présidentiel, une conduite populairement élue est en soi plus démocratique qu'une conduite choisie par un corps législatif, même si le corps législatif lui-même était élu.
En faisant plus de à un les électeurs bien choisis électoraux dans un système présidentiel mettez en boîte indiquent plus exactement leurs préférences de politique. Quelques scientifiques politiques interprètent l'en retard Guerre Froide pour élire un congrès démocratique et un président républicain comme choix pour une politique étrangère républicaine et une politique domestique démocratique.
On le réclame également que le mandat direct d'un président le rend plus responsable. Le raisonnement derrière cet argument est qu'un premier ministre "est protégé" de l'opinion publique par l'appareil de l'état, étant plusieurs étapes enlevées.
Séparation des puissances
Le fait qu'un système présidentiel sépare le directeur de la législature est parfois retardé comme avantage, du fait chaque branche peut contrôler les actions de l'autre. Dans un système parlementaire, le directeur est tiré de la législature, faisant la critique d'une par l'autre considérablement moins probable. Selon des défenseurs du système présidentiel, le manque de contrôles et les équilibres signifie que la mauvaise conduite par un premier ministre ne peut être jamais découverte. Inscription environ Watergate, Woodrow Wyatt, un ancien MP dans le BRITANNIQUE, dit "ne pensent pas que un Watergate ne pourrait pas se produire ici, vous ne vient pas d'apprendre à son sujet."(ibid). Les critiques répondent que si la législature d'un système présidentiel est commandée par la partie du président, la même situation existe.
En dépit de l'existence de la voix de confiance de non, dans la pratique, il est extrêmement difficile d'arrêter un premier ministre ou un coffret qui a pris sa décision. Voter en bas de la législation du coffret est de réduire un gouvernement et d'avoir de nouvelles élections, une étape peu parlementaires sans portefeuille soyez disposé à prendre. Par conséquent, une voix de confiance de non dans quelques pays parlementaires, comme la Grande-Bretagne, se produit seulement plusieurs fois en siècle. En 1931, Parlement a indiqué comité choisi le "n'a vraiment aucun contrôle du directeur ; c'est une fiction pure."(Schlesinger 1982)
Vitesse et rapidité de décision
Quelques défenseurs des systèmes présidentiels réclament que les systèmes présidentiels peuvent répondre plus rapidement aux situations naissantes que les parlementaires. Un premier ministre, en agissant, les besoins de maintenir l'appui de la législature, mais un président souvent moins est contraint. Dans Pourquoi L'Angleterre A dormi, futur président dit cela et ont été contraints par la nécessité de maintenir la confiance des terrains communaux.
D'autres défenseurs des systèmes présidentiels discutent parfois dans l'exact vis-à-vis de la direction, cependant, dire que les systèmes présidentiels peuvent ralentir la prise de décision aux extrémités salutaires. On dit que retient les excès des deux parties, et garantit le gouvernement divisé, où la présidence et la législature sont commandées par différentes parties, l'entrée bipartie dans la législation. Aux Etats-Unis, membre du Congrès républicain Facture Frenzel a écrit en 1995 :
- Il y a certains d'entre nous qui pensent que l'embouteillage est la meilleure chose depuis la tuyauterie d'intérieur. L'embouteillage est le cadeau normal que les auteurs de la constitution nous ont donnés de sorte que le pays ne soit pas soumis aux oscillations de politique résultant du whimsy du public. Et la concurrence - si multi-branche, à multiniveaux, ou multi-maison - est important pour ces contrôles et équilibres et pour notre genre continu de gouvernement centriste. Remerciez le ciel que nous n'avons pas un gouvernement qui nationalise un an et privatise l'année prochaine, et ainsi de suite ad infinitum. (contrôles et équilibres, 8)
En dépit de la faiblesse d'un président dans le congrès, les contrôles et les équilibres n'ont pas interféré les programmes législatifs de Jefferson, de Jackson, de Lincoln, du Roosevelts, ou de Lyndon Johnson.
Stabilité
Bien que les voix sans confiance tendent à être rares dans quelques systèmes parlementaires, elles sont communes dans quelques autres. , et République De Français Quatrième tous ont ou ont eu des problèmes avec la stabilité gouvernementale. Si parlementaires les systèmes font dépendre les parties multiples et les gouvernements des coalitions, comme ils font avec les nations qui votent près , peuvent théoriquement employer la menace de laisser la coalition pour faire du chantage aux parties centristes qui mènent.
Beaucoup de gens considèrent comme étant les systèmes présidentiels supérieurs en urgences de survie. Un pays sous l'énorme effort peut, les défenseurs discutent, soient meilleur outre d'être mené par un président avec une limite fixe que des premierships tournants. pendant a commuté à a système de semi-finale-presidential, a fait de même pendant sa guerre civile, et a expérimenté avec un premier ministre directement élu en 1992. Dans au moins les deux premiers cas, les résultats sont largement considérés comme avoir été positifs. Dans le cas israélien, cependant, l'élection directe du premier ministre a produit une autre prolifération imprévue de petites parties, et le mode parlementaire traditionnel du choix a été reconstitué.
Le fait que des élections sont fixées dans un système présidentiel de même est souvent tenu pendant qu'un "contrôle" valable sur les puissances du directeur. Tandis que les systèmes parlementaires permettent souvent au premier ministre d'appeler des élections toutes les fois qu'il voit l'ajustement, ou orchestre sa propre voix sans confiance pour déclencher un quand il ne peut pas obtenir un article législatif passé, on dit que décourage cette sorte d'opportunisme, et force à la place le modèle présidentiel le directeur à fonctionner dans les confins d'une limite qu'il ne peut pas changer pour convenir à ses propres besoins.
Inconvénients perçus des systèmes présidentiels
Les critiques réclament généralement trois inconvénients de base pour les systèmes présidentiels :
- Tendance vers l'autoritarisme - quelques scientifiques politiques disent que le presidentialism n'est pas constitutionnellement écurie. Selon quelques scientifiques politiques, tels que Fred Riggs, le presidentialism est tombé dans l'autoritarisme dans chaque pays qu'il a été essayé, excepté les Etats-Unis.
- Séparation des puissances - un système présidentiel établit la présidence et la législature en tant que deux structures parallèles. Les critiques arguent du fait que ceci crée l'embouteillage indésirable, et qu'il réduit la responsabilité en permettant au président et à la législature de décaler le blâme entre eux.
- Empêchements au changement de conduite - on le réclame que la difficulté en enlevant un président peu convenable du bureau avant sa limite a expiré représente un problème significatif.
Tendance vers l'autoritarisme
Le gain de la présidence est un gagnant-prendre-tout, prix de zéro-somme - à la différence d'un premier ministre, qui peut devoir former une coalition, la partie d'un président peut ne régner sans aucun allié pour la durée d'une ou probablement les limites consécutives, une situation inquiétante pour beaucoup de groupes d'intérêt. Juan Linz discute cela
- Le danger que les élections présidentielles de zéro-somme posent est composé par la rigidité de la limite fixée du président dans le bureau. Des gagnants et les perdants sont brusquement définis pour la période entière du mandat présidentiel. . . les perdants doivent attendre quatre ou cinq ans sans n'importe quel accès à la puissance et au patronage exécutifs. Le jeu de zéro-somme dans des régimes présidentiels soulève les pieux des élections présidentielles et aggrave inévitablement leur tension et polarisation propres.
Les constitutions qui exigent seulement l'appui de pluralité seraient particulièrement indésirables, car la puissance significative peut être investie chez une personne qui n'a pas l'appui d'une majorité de la population.
Quelques scientifiques politiques vont plus loin, et arguent du fait que les systèmes présidentiels ont la difficulté soutenir des pratiques démocratiques, notant que le presidentialism a glissé dans l'autoritarisme dans plusieurs des pays dans lesquels il a été mis en application. Seymour Martin Lipset et d'autres font attention à préciser que ceci a eu lieu dans les cultures politiques unconducive à la démocratie, et que les militaries ont tendent à jouer un rôle en avant dans la plupart de ces pays. Néanmoins, certains aspects du système présidentiel ont pu avoir joué un rôle dans quelques situations.
Dans un système présidentiel, la législature et le président ont les mandats également valides du public. Il n'y a souvent aucune manière de réconcilier le conflit entre les branches du gouvernement. Quand le président et la législature sont aux imbéciles et au gouvernement ne travaille pas efficacement, il y a une incitation puissante pour utiliser les maneuvres supplémentaire-constitutionnels pour casser l'impasse.
est présenté comme étude de cas d'excédent démocratique d'échecs le quart-siècle passé. Les présidents ont ignoré la législature ou l'ont évitée tout à fait. Un président a eu l'Assemblée nationale teargassed, alors qu'un autre était enlevé par des parachutistes jusqu'à ce qu'il ait été d'accord sur certaines demandes congressionnelles. De 1979 à 1988, Equateur chancelé par une succession des confrontations directeur-législatives qui ont créé une atmosphère permanente proche de crise dans le régime. En 1984, Président León Febres-Cordero essayé d'empêcher physiquement de nouveaux intéressés Congressionnel-désignés de cour suprême de prendre leurs sièges. a pareillement montré les problèmes dits pour être inhérent au presidentialism en vingt dernières années. Les présidents sont également allés autour du congrès légiférer et régir simplement. Dans , ont accompli leurs objectifs en créant l'excédent exécutif d'agences que le congrès n'a eu aucune parole (contrôles et équilibres, pp 34-35).
Séparation des puissances
Des systèmes présidentiels sont dits par des critiques pour ne pas offrir à des électeurs le genre de responsabilité vu dans les systèmes parlementaires. Il est facile pour que le président ou le congrès échappe au blâme en blâmant l'autre. Décrire les Etats-Unis, ancien secrétaire de trésor C. Douglas Dillon a indiqué "le congrès de blâme de président, le blâme du congrès le président, et les restes publics confus et dégoûtés avec le gouvernement à Washington."(contrôles et équilibres, 10).
Dans Le Gouvernement Congressionnel, a demandé,
- . . . how is the schoolmaster, the nation, to know which boy needs the whipping? . . . Power
