Système bipartite

A système bipartite est un type de système de partie là où seulement deux parties politiques ayez une chance réaliste du gain . Habituellement ceci signifie que les candidats des deux parties qui obtiennent les la plupart des voix tiennent tous, ou presque tous, élu des bureaux. se produisent seulement rarement dans les systèmes bipartites, bien que chaque partie puisse intérieurement ressembler à une coalition.

Le concept des élections "de gain" de multi-membre semble entrelacé avec la prédominance de la pensée le long lignes bipartites de système, parce qu'il est rare pour qu'une partie simple "gagne" (c'est-à-dire, gain plus de 50% de sièges dedans) des élections dans a système multi-partis.

Comment et pourquoi il se produit

Les systèmes bipartites se développent souvent spontanément quand système de vote utilisé pour des élections distingue contre troisième ou de plus petites parties, parce que le nombre de voix reçues pour une partie dans un pays entier ne se relie pas directement et proportionnellement au nombre de sièges il reçoit dans dans 20th-century Grande-Bretagne, ou dans le 19th-century Etats-Unis, par exemple) mais seulement aux dépenses finales d'une ancienne partie principale ( en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis respectivement). Le système global re-stabilise dans le mode bipartite après qu'un intermède tripartite - voyez La loi de Duverger.

Quelques systèmes de représentation - comme ceux faisant participer un président élu simple ou un maire dominant le gouvernement - peuvent encourager les systèmes bipartites, puisque finalement le concours piquera les deux candidats les plus populaires les uns contre les autres.

Quand collèges électoraux (zones) la voix pour des candidats sur la base d'un collège électoral géographique, toutes les voix pour des candidats autres que le gagnant comptent pour rien. Ceci reflète un autre facteur qui encourage un système de deux parties : parce que de plus petites parties souvent ne peuvent pas gagner assez de voix dans un collège électoral parce qu'elles ont un plus petit appui et un appui parfois plus dispersé que de plus grandes parties. Souvent un système électoral de premier-après-le-poteau et l'élection des candidats des collèges électoraux géographiques (zones) semblent ensemble dans un système politique simple : ceci signifie que quelques plus petites parties peuvent recueillir un proportionnel significatif des voix nationalement, mais reçoit peu de sièges de collège électoral et ne peut pas normalement compter ainsi concurrencer globalement sur une pose égale de plus grandes parties nationales.

Dans les pays qui emploient (P.R.), particulièrement où tout le pays forme un collège électoral simple (comme ), les règles électorales découragent un système bipartite ; le nombre de voix reçues pour une partie se relie directement et proportionnellement au nombre de sièges représentatifs gagnés, et les nouvelles parties peuvent développer ainsi une place électorale immédiate. Duverger identifié que l'utilisation de la représentation proportionnelle ferait un système de deux parties moins probablement. Cependant, d'autres systèmes ne garantissent pas que les nouvelles parties accèdent au système : fournit un exemple d'employer bipartite stable de système voix transmissible simple.

Souvent, les systèmes bipartites résultent de divers facteurs, la plupart du temps l'utilisation d'un système de vote de premier-après-le-poteau, plutôt que de la technologie délibérée d'electoral/political.

Exemples

Le système bipartite se sont historiquement produits généralement dans le prétendu Anglosphere nations telles que et les anciennes colonies britanniques aiment , La Nouvelle Zélande et . Tandis que les Américains et les Britanniques voient souvent le système bipartite comme normal, basé sur leurs longues expériences avec lui, il survient en fait comme produit des règles et des conventions particulières (particulièrement ceux impliquant le premier-après-le-poteau votant). Les deux parties qui dominent ainsi à n'importe quel moment particulier ont une incitation pour maintenir les règles existantes en fonction, afin d'empêcher l'érosion électorale à l'avantage de plus petites parties.

Dans , seulement deux ont une chance réaliste du gain, mais les autres parties obtiennent souvent assez de sièges pour faire une différence.

Dans quelques pays, le système, alors que pas un véritable système bipartite, peut évoluer à une situation où il y a deux coalitions plutôt stables, chacune avec une partie dominante, et la puissance alterne entre les deux. C'est le cas dedans depuis 1981 (voyez La politique de la France).

Avantages et problèmes

Les défenseurs du système bipartite discutent cela :

Idées rares et peu usuelles et idéologies restez non-influent, ainsi les politiques et les gouvernements ne changent pas rapidement. (d'autres contestent si un tel conservatisme inné fournit des avantages. Tandis que de plus petites parties trouvent cette exceptionnellement frustration, les partisans du système bipartite proposent qu'il augmente la stabilité tout en par la suite tenant compte des idées qui gagnent la faveur pour devenir politiquement influentes.)
La dynamique d'un système bipartite conduit les politiques de les deux parties envers la position d'un mythique tandis que (si tout va bien) assez distinctif restant pour motiver leur appui de noyau.
Les systèmes bipartites, particulièrement ceux où la puissance change souvent des mains, semblent moins enclins aux révolutions, aux coups, ou aux guerres civiles.
Le système de deux parties a été l'une des clavettes d'essieu de la stabilité qui caractérise la tradition politique américaine. Les parties principales sont des coalitions vraiment largement basées qui représentent déjà une grande diversité des vues. En faisant bon accueil à beaucoup de différents avis, les parties principales s'empêchent de devenir les factions idéologiques étroitement basées.
Les douzaines de U.S. les parties de minorité, de chaque côté de ce philosophique divisent, tendent à confondre l'issue plutôt que la clarifient. La nation serait plus forte si les deux parties politiques principales devaient définir leur philosophie par rapport à ce principe fondamental et développer leurs plateformes pour être conformées à leur philosophie. les fervents de Minorité-partie amélioreraient le service la nation, et leurs propres intérêts, étaient eux à aligner avec n'importe quelle partie principale embrasse le plus étroitement leur croyance et puis travaillent diligemment pour influencer la plateforme et l'exécution de la partie principale de leur choix. [ Agneau D'Henry ]

Contre l'argument que le système bipartite mène à un gouvernement plus stable, les critiques des systèmes bipartites discutent différemment cela :

La stabilité n'est pas souhaitable en soi.
Le système bipartite produit des gouvernements stables, mais ceci vient aux dépens des résultats préférés de l'écurie démocratie.
Les systèmes bipartites n'apparaissent intrinsèquement plus écurie, citant de tels exemples des démocraties stables As ou (qui a un système multi-partis par la représentation proportionnelle).

Les observateurs critiquent également les systèmes bipartites pour les pailles alléguées suivantes :

Simplifié (élections bi-directionnelles virtuelles) motivez les candidats pour courir des campagnes négatives, précisant les pailles chez l'"autre personne" (habituellement le chef de l'autre partie). Les parties dans de telles situations tendent à jalonner hors seulement de ces positions qui semblent nécessaires pour se différencier de leur adversaire primaire, et à ne pas se concentrer sur des politiques constructives ou salutaires aux citoyens.
Si une des deux parties devient faible, a système de dominant-partie peut se développer.
La discussion dans l'ensemble du pays peut souvent devenir adversarial et non constructive, parfois tournant autour des idées étroit-perçues de politique, plutôt que de plus grandes issues politiques. La politique parfois adversarial peut mener à l'opposition étant en désaccord avec tout que le gouvernement propose (et vice versa) pour être en désaccord. Ceci peut mener au blocage d'important législation, particulièrement réformes qui peuvent bénéficier le pays.
Les contributions de campagne mettent en boîte plus facilement corrompu un système bipartite - puisqu'il a peu de joueurs pour recevoir des donations.
Dans un effort d'attirer des électeurs, chaque partie adoptera des planches de l'autre de la plateforme partie, menant à l'aspect dans les esprits de quelques sceptiques de a système d'un-partie. Les exemples incluent d'"Republicrat".
les systèmes d'élection de Premier-après-le-poteau tendent à produire moins de représentants de femelle et de minorité que les systèmes proportionnels de représentation.
Les élections basées sur la représentation géographique de zone peuvent devenir sujet à découpage arbitraire de circonscriptions électorales. Même sans découpage arbitraire de circonscriptions électorales partisane délibérée, la représentation législative peut biaiser d'une manière extravagante du pourcentage réel de la voix des victoires d'une partie. Par exemple, la partie avec deuxième-haut tout le contrôle de voix a gagné réellement une majorité parlementaire dans 1847, 1852, 1874, et 1951 , et les la plupart des sièges dans Janvier 1910, Décembre 1910, 1929, et Février 1974 élections.

Les systèmes électoraux qui tendent à favoriser les systèmes bipartites (notamment la "plus grande pile des voix gagne" le système) reçoivent également la critique parce que :

La plupart des électeurs ont nécessairement pour s'engager dedans vote tactique, votant pour les candidats qui peuvent ne pas être leur premier choix - pour aider un "gagnant" potentiel perçu ou pour bloquer un ennemi potentiel.
De plus petites parties souffrent de la sous-représentation : ils ne recevront pas un certain nombre de sièges dans le pays qui reflète le nombre de voix qu'ils reçoivent (et donc la quantité d'appui ils pourraient ou reçoivent). Certains voient ceci comme antidémocratique, arguant du fait que les citoyens qui votent pour de petites parties devraient recevoir la représentation juste.
De plus petites parties représentent souvent peu usuel ou l''alternative '(comparée aux parties principales) idéologies et formulez la politique sur la base de telles idéologies. Quelques comentators discutent cela dans a , tout des idéologies soutenues devrait recevoir la représentation juste.
Un plus grand avantage de parties d'au-dessus-représentation ; certains voient ceci comme antidémocratique.

Voyez également

Liste de matières politique-connexes