No. Do Federalista. 10

James Madison, autor do no. do federalista. 10

No. Do Federalista. 10 (Federalista Número 10) é perto e o décimo do , uma série que discute para o ratification do . Foi publicado sobre , , sob Publius, o nome sob que todo o Papéis Do Federalista foram publicados. O essay é o mais famoso do Papéis Do Federalista, junto com No. Do Federalista. 51, também por James Madison, e é entre considerado o mais altamente de tudo .^{[ 1 ]}

Não. 10 endereços a pergunta de como guardar de encontro ","dos cidadãos com os interesses contrários às direita de outras ou os interesses da comunidade inteira. No discurso de hoje o termo carrega frequentemente o mesmo connotation. Madison discutiu que uma república forte, grande seria um protetor melhor de encontro 2 aqueles perigos do que menor república-para o exemplo, os estados do indivíduo. Os oponentes do constitution ofereceram os counterarguments a sua posição, de que foram derivados substancialmente do commentary neste assunto.

No. Do Federalista. 10 continuam um tema começado dentro No. Do Federalista. 9; é intitulado, "o mesmo assunto continuado: A união como uma proteção de encontro ao faction e ao insurrection domésticos."a série inteira cited por scholars e como uma interpretação e um explication authoritative do meaning do constitution. Os jurists leram freqüentemente o No.. 10 para significar que não pretendeu o governo unido dos estados ser .

Publicação

Por , , tinha submetido o constitution aos estados para o ratification. Anti-Federalista os escritores começaram a publicar essays e letras que discutem de encontro ao ratification, e e para escrever uma série de letras do pro-pro-ratification na resposta. Como a maioria dos essays do Anti-Federalista e da maioria vasta do Papéis Do Federalista, No.. 10 aparecidos primeiramente em popular . Foi imprimido primeiramente no Advertiser Diário; neste era notável entre os essays de Publius, porque quase todo apareceram primeiramente em um outros de dois papéis, Jornal Independente e Pacote De New York. No. Do Federalista. 37, também por Madison, era o único o outro essay a aparecer primeiramente no Advertiser.^{[ 2 ]}

Em , , a companhia publicando J. & A. McLean anunciou que publicariam os primeiros 36 dos essays em um único volume. Este volume, intitulado O Federalista, foi liberado sobre , . Duas edições mais atrasadas são da nota. O primeiro era por George Hopkins em 1802; nesta edição Hopkins revelou que Madison, Hamilton, e o jay eram no fato os autores da série. Em 1818, James Gideon publicou uma terceira edição que contem correções por Madison, que por esse tempo tinha terminado seus dois termos como .^{[ 3 ]}

A pergunta do faction

No. Do Federalista. 10 continuam a discussão de uma pergunta broached no no. do federalista de Hamilton. 9. Hamilton tinha-se dirigido ao papel destrutivo de em quebrar distante uma república. As respostas de Madison da pergunta, então, são como eliminar os efeitos negativos do faction. Define um faction como "um número de cidadãos, se atingindo um minority ou uma maioria do todo, que são unidos e atuados por algum impulso comum da paixão, ou do interesse, adversa às direita de outros cidadãos, ou aos interesses do permanent e do agregado da comunidade."

Como os anti-Federalistas que o opuseram, Madison foi influenciado substancialmente pelo trabalho de Montesquieu, embora Madison e Montesquieu discordaram na pergunta dirigida neste essay. Confiou também pesadamente nos filósofos do , especial , cuja a influência está a mais desobstruída na discussão de Madison dos tipos de faction.

Argumento de Publius

Madison faz exame da posição que há duas maneiras limitar os danos causados pelo faction: removendo as causas do faction ou de controlar seus efeitos. Contends que há duas maneiras remover as causas que provocam o desenvolvimento dos factions. Um, o elimination da liberdade, rejeita como inaceitável. O outro, criando uma sociedade homogenous na opinião e no interesse, vê porque pouco prático porque as causas do faction, entre eles interesses econômicos variant, são inerentes em uma sociedade livre. Madison concli que os danos causados pelo faction podem ser limitados somente controlando seus efeitos.

Madison anota que o princípio do sovereignty popular deve impedir que os factions do minority ganhem o poder. Os factions da maioria são então o problema, e oferece duas maneiras verificá-las: impeça a "existência da mesmo paixão ou interesse em uma maioria ao mesmo tempo," ou renda alternadamente um faction da maioria incapaz de agir. Deste ponto Madison concli que uma democracia pequena não pode evitar o faction da maioria, porque o tamanho pequeno significa que as paixões comuns são prováveis dar forma entre uma maioria dos povos, e a democracia significa que a maioria pode reforçar sua vontade.

Uma república, Madison escreve, difere de uma democracia que seu governo está delegado aos representantes, e em conseqüência deste, pode ser prolongado sobre uma área maior. A respeito da primeira diferença, Madison contends que uma república grande elegerá delegados melhores do que pequeno. Em uma república grande, o número dos cidadãos por o representante será mais grande, e cada representante escolhido será o mais melhor de uma amostra maior dos povos, tendo por resultado o governo melhor. Também, o fato que cada representante está escolhido de um círculo eleitoral maior significa que "as artes vicious" do electioneering serão mais menos eficazes.

O fato que uma república pode abranger áreas maiores e populações é uma força desse formulário do governo. Madison acredita que as sociedades maiores terão uma variedade mais grande de partidos e dos grupos de interesse diversos, que na competição serão mais menos prováveis render um faction da maioria. Esta é uma aplicação geral do verificações e contrapesos princípio, que é central ao sistema constitutional americano. Na conclusão, Madison emfatiza que o tamanho mais grande da união permitirá uns governos mais eficazes do que eram os estados a remanescer mais independentes.

Embora Madison discutiu para uma república grande e diversa, os escritores do Papéis Do Federalista reconheceu a necessidade para um contrapeso. Quiseram uma república diversa bastante impedir o faction mas com bastante comunalidade para manter a coesão. Em No. Do Federalista. 2, contado como um blessing que América possuísse "um uniu os povos dos povos-um descidos dos mesmos antepassados, falando a mesma língua, professando a mesma religião."Madison ele mesmo dirige-se a uma limitação de sua conclusão que os círculos eleitorais grandes fornecerão representantes melhores. Anota que se os círculos eleitorais forem demasiado grandes, os representantes "estarão familiarizados demasiado pouco com todas suas circunstâncias locais e poucos interesses."diz que este problema está resolvido em parte perto . Não importa como grande os círculos eleitorais de representantes federais, matérias locais serão olhados em seguida pelo estado e por oficiais locais com os círculos eleitorais naturalmente menores.

Counterarguments contemporary

George Clinton, acreditado extensamente para ser o Anti-Federalista Cato

Anti-Federalistas contestou vigorosa a noção que uma república de interesses diversos poderia sobreviver. O autor Cato (um outro pseudonym, muito provável aquele de George Clinton) sumariado a posição do Anti-Federalista no No. de Cato do artigo. 3:

Quem quer que considera seriamente a extensão immense do território compreendida dentro dos limites dos estados unidos, junto com a variedade de seus climas, produções, e comércio, a diferença da extensão, e número dos habitantes em tudo; o dissimilitude do interesse, das morais, e das políticas, em quase cada, recebê-lo-á como uma verdade intuitive, que um formulário republicano consolidado do governo nisso, lata nunca dê forma a uma união perfeita, estabeleça a justiça, segure o tranquility doméstico, promova o bem-estar geral, e fixe os blessings da liberdade a você e a sua posteridade, para a estes objetos deve-se dirigir: isto unkindred a legislatura conseqüentemente, composto dos interesses oposto a e dissimilar em sua natureza, vontade em seu exercício, seja emphatically, como uma casa dividida de encontro a se.^{[ 4 ]}

Geralmente, era sua posição que as repúblicas sobre o tamanho dos estados individuais poderiam sobreviver, mas que uma república no tamanho da união falharia. Um ponto particular na sustentação deste era que a maioria dos estados estiveram focalizados em um indústria-a generalizam, comércio e transporte nos estados e na plantação do norte que cultivam no do sul. A opinião do Anti-Federalista a que o disparity largo nos interesses econômicos dos vários estados conduziria à controvérsia talvez foi realizada no , que alguns scholars atribuem a este disparity.^{[ 5 ]} Madison ele mesmo, em uma letra a , anotou que os interesses econômicos diferindo tinham criado a disputa, mesmo quando o constitution era escrito.^{[ 6 ]}

A discussão do tamanho ideal para a república não foi limitada às opções de estados individuais ou da união abrangendo. Em uma letra a , anotou que "alguns de nossos homens enlightened que começam ao desespero de uma união mais completa dos estados no congress propuseram secreta um confederacy oriental, médio, e do sul, para ser unido por uma ofensiva e por um defensive do alliance."^{[ 7 ]} Entretanto, as idéias do acordo gostam desta ganha pouca tração.

Em fazer seus argumentos, os Anti-Federalistas apelaram à evidência histórica e theoretic. No lado teórico, inclinaram-se pesadamente no trabalho de . Os Anti-Federalistas e Cato ambos citaram Montesquieu na introdução do tamanho ideal de uma república, citing sua indicação dentro O espírito das leis isso:

É natural a uma república ter somente um território pequeno, se não não pode por muito tempo subsist. Em uma república grande há homens de fortunas grandes, e conseqüentemente de menos moderation; há umas confianças demasiado grandes ser colocado em todo o único assunto; tem o interesse do seus próprios; começa logo a pensar de que pode ser feliz, grande e glorious, oppressing seus cidadãos do companheiro; e isso pode levantar-se para o grandeur nas ruínas de seu país. Em uma república grande, o bom público é sacrificado a mil vistas; é subordinado às exceções, e depende dos acidentes. Em um pequeno, o interesse do público é percebido mais fácil, compreendido mais melhor, e mais dentro do alcance de cada cidadão; os abusos são de menos extensão, e naturalmente são protegidos mais menos.

Brutus indica que e envisioned por muitos americanos como as repúblicas modelo (como evidenciado pela escolha de muitos autores em ambos os lados do debate para fazer exame dos monikers roman) eram pequenos. Brutus indica também que a expansão destas repúblicas resultou em uma transição do governo livre ao tyranny.^{[ 8 ]}

Análise e reação modernas

No primeiro século da república americana, No.. 10 não foram considerados como entre os números mais importantes de O Federalista. Por exemplo, dentro consulta especificamente mais a de cinqüênta dos essays, mas do No.. 10 não são entre eles.^{[ 9 ]} Hoje, entretanto, No.. 10 são considerados como um trabalho seminal da democracia americana. "no voto do pessoa," um exame popular conduzido pelo , , e U.S. Notícia e relatório do mundo, No.. 10 (junto com No. Do Federalista. 51, por Madison) foi escolhido também como o 20o original o mais influential no history unido dos estados.^{[ 10 ]}

Douglass Adair atribui o interesse aumentado no décimo número a , e his políticos , coloriu o scholarship moderno no essay. De acordo com Adair, o beard lê o No.. 10 como a evidência para sua opinião "no constitution como um instrumento da exploração da classe."^{[ 11 ]} Própria vista de Adair é esse no. do federalista. 10 devem ser lidos como de "uma teoria política décimo-século dirigida a um problema de décimo-século; e... uma das realizações creativas grandes desse movimento intelectual que umas idades mais atrasadas christened ' a democracia de Jeffersonian.'"^{[ 12 ]}

é um crítico notável do argumento de Madison no no. do federalista. 10. Em seu livro Explicando América, adota a posição de Robert Dahl em discutir que a estrutura de Madison necessariamente não realça as proteções dos minorities nem não assegura o bom comum. Instead, quer reivindicações: os "minorities podem empregar a maquinaria governamental dispersada e desconcertada para obstruir-se, atrasam, retardam para baixo, hamper, e obstruem a maioria. Mas estas armas para atrasam são dadas ao minority irrespective de seu caráter factious ou nonfactious; e podem ser usados de encontro à maioria irrespective de seu caráter factious ou nonfactious. Que Madison impede é não faction, mas ação. O que protege não é o bom comum mas atrasa como esta'n."^{[ 13 ]}

Aplicação

No. Do Federalista. 10 são a citação clássica para a opinião que e os framers constitutional não pretenderam a política americana ser . Por exemplo, Corte Suprema Unida Dos Estados justiça cites o papel para a indicação, "partidos espesso altamente na lista dos evils que o constitution foi projetado verificar."^{[ 14 ]} Discutindo uma provisão de Califórnia que proíbem candidatos de funcionar como os independents dentro de um ano de prender uma afiliação partisan, justiça fêz aparente a opinião da corte que Madison falou para os framers do constitution: "Califórnia acredita aparentemente com os pais fundando que os partidos lascados e o factionalism unrestrained podem fazer os danos significativos à tela do governo. Veja O Federalista, No.. 10 (Madison)."^{[ 15 ]}

O argumento de Madison que conter a liberdade para limitar o faction é uma solução inaceitável foi usado por oponentes de limites das finanças da campanha. Justiça , para o exemplo, no. invocado do federalista. 10 em um dissent de encontro ao limites suportando governando nas contribuições da campanha, escrevendo: "os framers preferiram um sistema político que aproveitarasse tal faction para o bom, preservando a liberdade ao também assegurar o governo bom. Melhor que adotando ' a cura repressive ' para o faction que a maioria endossa hoje, os framers armaram cidadãos individuais com um remédio."^{[ 16 ]}

Notas

1. ^ Epstein, 59.
2. ^ O Federalista satisfaz, com as datas e a informação da publicação, em a sociedade do constitution
3. ^ O Federalista timeline em WWW.sparknotes.COM
4. ^ Cato, No.. 3
5. ^ Ransom, Roger L. "economia da guerra civil". Agosto 25, 2001. Referenced Novembro 20, 2005.
6. ^ , de Madison a Jefferson, em O Constitution Dos Founders' edição da correia fotorreceptora
7. ^ Letra perto a , em O Constitution Dos Founders' edição da correia fotorreceptora
8. ^ Brutus, No.. 1
9. ^ Adair, 110
10. ^ "Web site do voto do pessoa" em WWW.ourdocuments.gov
11. ^ Adair, 120-124 passim. Citação em 123.
12. ^ Adair, 131.
13. ^ Vontades, 195.
14. ^ Partido democrático de Califórnia v. Jones, 530 U.S. 567. 592 (2000) [ 17 ]
15. ^ Storer v. Marrom, 415 U.S. 724. 736 (1974) [ 18 ]
16. ^ Nixon v. Governo PAC De Missouri Do Shrink, 528 U.S. 377. 424 (2000) [ 19 ]

Referências

• Adair, Douglass. Fama e os pais fundando. Indianapolis: Fundo Da Liberdade, 1974. Uma coleção dos essays; que usado aqui é "o décimo federalista revisitou."
• Epstein, David F. A teoria política do federalista. Chicago: Universidade da imprensa de Chicago, 1984.
• Hamilton, Alexander; Madison, James; e jay, John. O Federalista. Editado por Jacob E. Cooke. Middletown, Conn.: Imprensa Da Universidade De Wesleyan, 1961.
• Armazenando, Herbert J., ed. O Anti-Federalista Completo. Chicago: Universidade da imprensa de Chicago, 1981. Uma edição 7-volume que contem a maioria todas as de escritas relevantes do Anti-Federalista.
• Vontades, Garry. Explicando América. New York: Pinguim Livro, 1982.
• Storer v. Marrom, 415 U.S. 724 (1974). Findlaw. O URL alcançou sobre .
• Nixon v. Governo PAC De Missouri Do Shrink, 528 U.S. 377 (2000). Findlaw. O URL alcançou sobre .
• Partido democrático de Califórnia v. Jones, 530 U.S. 567 (2000). Findlaw. O URL alcançou sobre .

Ligações externas

• Texto em linha de No. Do Federalista. 10 em HTTP://press-pubs.uchicago.edu/founders/, a edição em linha de O Constitution Dos Founders', hospedado pelo .
• Texto em linha de Brutus, No.. 1, mesma fonte que acima.
• Texto em linha de Cato, No.. 3, mesma fonte que acima.