Lei internacional e o conflito Árabe-arab-Israeli

Argumentos sobre a aplicabilidade de vários elementos de underlie o debate em torno do . Este artigo discute a base para estes argumentos.

Índices

A base para argumentos legais

A lei internacional é diferente de lei doméstica em muitos respeitos importantes, mas suas interpretação e aplicação confia em a similar àquele da lei doméstica. são também distintos de , , e , que vêm no jogo no conflito Árabe-arab-Israeli.

Critérios para fazer argumentos legais

  • A lei internacional do tratado embodied nos tratados, na lei habitual, e nas práticas legais, de que devem derivar o meaning unambiguous. Ou seja todo o limite legal do argumento na lei internacional deve começar com uma referência ao aplicável .
  • O argumento deve então mostrar como o statute é aplicável à situação.
    • Para o exemplo, os estados não são limitados pelos tratados que não assinaram ou ratificado; nem são os non-estados limitados pelos tratados que se aplicam somente aos estados.
    • Pelo mesmo símbolo, os tratados são limitados tipicamente no espaço em várias maneiras.
    • Isto é complicado pelo fato que pode haver um estado de casos que alguns interpretam como caindo em uma categoria; e outros interpretam diferentemente.
    • É complicado mais mais pelo princípio controverso que se um número suficiente dos estados ratificar um tratado, os statutes relevantes se transforma a parte da lei internacional habitual que pode ser considerada ligar em todos os estados.
  • A evidência deve então mostrar que um statute aplicável na lei internacional violated no one-way ou no outro, e que esta violação compensa outras considerações legais.

Cada um destes critérios é sujeito à disputa dentro do contexto do conflito Árabe-arab-Israeli.

Monism contra. dualism

A maioria de países da lei comum (Israel including) aplicam um princípio do dualist em contending que a lei internacional e doméstica é sistemas distintos da lei, e que a lei internacional se aplica somente até ao ponto em que não opõe à lei doméstica. A maioria (que incluem a maioria ) aplicam um princípio do monist e contend que há somente um sistema da lei que incorpora a lei internacional e doméstica. Esta diferença filosófica conduz às interpretações diferentes do supremacy da lei internacional do domestic do excesso da lei.

Edições legais relacionadas a

A maioria vasta dos estados sovereign do mundo é um resultado de que foi resolvido completamente . Alguns destes tratados da paz foram impostos no lado perdedor em uma guerra; outros vieram aproximadamente em conseqüência das negociações que seguiram guerras, ou foram participados sob na ameaça da guerra. Nestes casos, a lei aplicável é limitada em tratados da paz entre os estados.

Todos os tratados internacionais reconhecem o supremacy do sovereignty nacional sobre outras considerações.

Origens

As áreas excedentes do sovereignty legal agora sob a régua israeli (áreas including dentro do armistice alinham do , dentro , , e capturado durante a guerra de Seis-Dia) é assunto a duas interpretações diferentes:

  • O perspective israeli é que dentro concedeu explicitamente para as áreas relevantes e de hoje a a fim ajustar acima lá um homeland jewish. Reivindicam mais mais que a definição está ainda na força e que se aplica ainda às áreas disputadas não resolvidas por tratados da paz.
  • O perspective árabe é que a conferência do San Remo (se se aplica ainda, que está disputado) não fêz nenhum mention do sovereignty jewish, nem identificou que as partes de Palestina "um homeland jewish" ocupariam. Além disso, a direita do self-determination de grupos nacionais foi reconhecida muitas vezes pela comunidade internacional.
  • Aqueles que rejeitam reivindicações israeli do sovereignty de tudo ou partes de Jerusalem, da reivindicação do banco ocidental, e do Gaza que estas áreas estiveram pretendidas nunca para na planta da divisória dos UN para ; foram apreendidos de (quem conquistou a área durante ) durante Uma Guerra De Seis Dias e são considerados assim "ocupado" por Israel. Jordão abandonou sua reivindicação a estes territórios em 1988.

Tratados e definições subseqüentes

Durante , que o governo britânico procurou reconcile as duas reivindicações em maneiras diferentes. Um número propostas e de declarações foram postas para a frente, que foram rejeitadas por um partido ou pelo outro, e geralmente ambos. Outra vez, duas interpretações diferentes aplicam-se:

  • O perspective israeli deve que Grâ Bretanha teve somente o mandato para propôr soluções de acordo com a conferência do San Remo, não as emendar. As propostas que foram oferecidas mas rejeitadas por qualquer um ou por ambos os partidos não tiveram nenhuma autoridade legal.
  • O perspective do árabe vê propostas britânicas como as promessas (quebradas subseqüentemente) aos povos de Palestina, vêem também .

Em seguida , que o governo britânico se decidiu abandonar seu mandato em Palestina. A () foi atribuído para recomendar uma solução ao conflito ao . A recomendação era a que resultaria em um estado árabe e jewish no mandato restante, e sob UN governa, foi aprovado perto General Conjunto. Esta planta não manda a autoridade da lei internacional, desde que o general conjunto pode somente expressar o consenso diplomatic internacional, não fazer a lei internacional. Em todo o caso, a planta foi rejeitada por estados de Árabe naquele tempo.

Entretanto, a definição serviu parcialmente como uma base para para fazer exame do efeito quando o mandato de Grâ Bretanha expirou. Muitos estados concederam ao estado de Israel qualquer um de facto ou recognition. Israel foi aceitada como um estado de membro sovereign nas nações unidas e aprecía com muitos, mas não tudo, estados sovereign.

A conseqüência legal de eventos subseqüentes

Diversos eventos afetaram as edições legais relacionadas ao conflito:

  • Após , que o mandato terminou acima de ser rachado entre Israel, e . Israel e todas as áreas sob sua administração; . As nações unidas não afirmaram sua autoridade de Jerusalem, e a cidade terminada acima de ser rachado entre Israel e Jordão.
  • Embora houvesse umas comunicações numerosas informais e do backchannel entre Israel e estados árabes com os anos, todos os estados árabes recusaram aceitar o sovereignty de Israel até 1979, e os a maioria (excluindo , , e ) persiste em rejeitar a direita de Israel a existe (veja ).
  • trouxe todas as partes restantes do mandato (como definido por Grâ Bretanha em 1947) as.well.as partes do sob a administração israeli. Israel Jerusalem do leste subseqüentemente anexado e o Golan, afirmando que o banco ocidental e o Gaza eram "territórios disputados".
  • Ambos em conseqüência das guerras em 1948 e em 1967, residentes árabes do mandato anterior foram deslocados e classificados pelas nações unidas como ""
  • Aproximadamente no mesmo frame de tempo, a maioria de jews em estados árabes fujiram, com o a maioria deles absorvido por Israel.
  • O conselho de segurança unido das nações emitiu de que ajuste a estrutura para uma definição através "".
  • Em 1979 Egipto e Israel assinaram a em 1979, concordando com beiras internacionais entre os dois estados, mas deixando a disposição de Gaza para negociações da paz entre Israel e os palestinians.
  • Em 1988, PLO declarado "a formação de um estado palestinian independente, com Jerusalem como seu capital."
  • Em 1993, e Israel assinaram a que incluiu o recognition mútuo e o objetivo final do estabelecimento para os povos palestinian.
  • Em 1994, .
  • Nenhum outro estado árabe concedeu o recognition legal do sovereignty de Israel. Um estado formal da guerra existe ainda entre Israel e diversos estados árabes, though governa a interação entre os estados.
  • Diversas tentativas em finalizar os termos para um acordo da paz entre Israel e o PLO falharam, embora assim distantes, ambos os partidos aceitam-se como sócios legitimate da negociação

As edições legais relacionaram-se às guerras

A lei internacional reconhece que há umas razões legais ir guerrear. Para o exemplo, os estados têm a direita defender-se de encontro ao aggression externo overt, no formulário de uma invasão ou de outra ataque. Um número de estados afirmam que este princípio estende à direita lançar ações militares para reduzir uma ameaça, para proteger interesses vitais, ou para pre-empt um ataque possível ou uma ameaça emergente. Como uma matéria prática, estas distinções não podem importar muito: uma vez que uma guerra quebra para fora, os esforços deslocam-no para o ending e impedindo que comece outra vez melhor que o hashing para fora das distinções legais.

Guerras entre Israel e estados árabes

Não obstante, a opinião de conselho de segurança, como notável pelo passado de , emfatizou "o inadmissibility da aquisição do território pela guerra," ajustando o estágio para a controvérsia no status legal das áreas capturadas em 1967, e (de acordo com algum) em 1948.

Há duas interpretações desta matéria:

  • A posição israeli é aquela:
    • As guerras dentro , , e foi empreendido por Israel para assegurar a sobrevivência do estado. Enquanto a maioria de hostilidades foram iniciadas pelo lado árabe, Israel teve que lutar e ganhar estas guerras a fim assegurar o sovereignty e a segurança do estado. Os territórios capturados no curso daquelas guerras estão conseqüentemente legitimately sob a administração israeli para ambas as razões da segurança e como um deterent iniciar mais guerras por estados hostis.
    • Na ausência de tratados da paz entre todos os partidos na guerra, Israel tem sob todas as circunstâncias a direita manter o controle dos territórios capturados. Sua disposição final deve ser um resultado de tratados da paz, e não uma condição para eles. Mesmo assim, Israel afirma aquela:
      • foi causado por um teste padrão do belligerency egyptian de encontro a Israel, culminando com o nationalization do e o bloqueio do canal para o tráfego israeli na violação do Convenção de Constantinople e outros tratados relevantes, em sua vista um espaço livre belli do casus (i.e., um ato que justifica a guerra)
      • foi causado similarmente pelo fechamento do , que a rejeção dos UN força no deserto de Sinai, e o redeployment de forças egyptian. Jordão e Syria incorporaram a guerra apesar dos esforços israeli manter estas fronteiras calmas.
      • era um ataque da surpresa de encontro a Israel por Syria e por Egipto.
  • A posição árabe é aquela:
    • A guerra 1956 era um resultado de um conspiracy entre France, o Reino Unido e Israel na violação do sovereignty de Egipto. Egipto reivindicou diversas justificações legais para recusar o uso de Israel do canal de Suez, including a direita do self-defence.
    • A guerra em 1967 era unprovoked o ato de aggression visado expandindo os limites de Israel, e os territórios capturados durante esta guerra são ocupados ilegal.
    • Em conseqüência, os territórios devem ceded para que paz a ser conseguida.

Como notável acima, Israel, Egipto, e Jordão resolveram este impasse e reconheceram beiras internacionais entre estes estados. A disputa tem deslocado agora ao conflito entre o nacional palestinian Authority/PLO e Israel.

Conflito armado entre Israel e grupos palestinian

A declaração de princípios (veja acima) estabeleceu Israel e o PNA/PLO como sócios da negociação para finalidades de determinar a definição de diversas edições, incluindo:

  • As beiras e o status legal do self-determination palestinian, including o estabelecimento eventual de um estado palestinian sovereign
  • A disposição de refugees palestinian
  • Outros arranjos para resolver queixas, tais como reparations financeiros

Entretanto, a aplicação da lei internacional é complicada pelo fato que Israel é um estado sovereign, quando o PNA/PLO estiver reconhecido (por Israel e por outros estados) como o representante legitimate dos povos palestinian, e não um estado sovereign. Daqui, o PLO/PNA tem nem as direitas nem obrigações de um estado sovereign.

Esta edição é complicada mais mais pelo fato que o PLO/PNA limitou a autoridade sobre outros grupos palestinian, como e o palestinian dentro dos territórios sob a administração israeli ou palestinian; ou excesso Hizballah e outras organizações em outros estados.

Israel não reconhece os combatentes palestinian inimigos como soldados e não prosecutes os sob o israeli . Na outra mão, Israel invoca sua direita sovereign ao self-defense como a justificação para dos líderes inimigos.

Edições legais relacionadas à ocupação

As convenções de Genebra e outros tractates internacionais reconhecem que a terra a) conquistada no curso de uma guerra; e b) a disposição de que é não resolvida com os tratados subseqüentes da paz "é ocupado" e assunto às leis internacionais da guerra e internacional humanitário lei. Isto inclui a proteção especial dos indivíduos naqueles territórios, as limitações no uso de terra naqueles territórios, e o acesso por agências internacionais do relevo.

"ocupado" contra. territórios "disputados"

Veja artigo relacionado .

Diversos argumentos são trazidos para a frente nesta edição:

  • "Rejectionists" no lado árabe indica que não deve prejudicar as beiras futuras, e aquele todo de Israel está no território ocupado fato
  • Os israelis de Hardline concordam que as linhas do armistice de 1949 não têm nenhuma posição legal, mas afirmam preferivelmente que todo o banco ocidental e Gaza é legalmente israeli, em bases legais e históricas
  • Mais a posição israeli mainstream é aquela:
    • The Golan Heights and East Jerusalem are annexed and belong to Israel.
    • O banco ocidental e o Gaza "são disputados" e territórios não ocupados, porque:
      • Eram parte do mandato em Palestina e conseqüentemente parte de o que devia se tornar ""
      • Os estados árabes rejeitaram
      • Nenhuma tentativa foi feita sempre de estabelecer um estado palestinian no banco ocidental e Gaza entre 1949 e 1967 (veja e Ocupação do banco ocidental e do Jerusalem do leste por Jordão.)
      • aplica-se somente aos territórios sovereign capturados de um signatário às convenções
  • O perspective internacional, excetuando somente E. U. em alguns casos, está isso:
    • O annexation das alturas de Golan e Jerusalem do leste são ilegais e não reconhecidos pela lei internacional
    • O banco ocidental e o Gaza "são ocupados," porque:
      • Foram capturados pela força dos braços e de encontro à vontade de suas populações
      • Os residentes nestas áreas eram stateless
      • Israel pôs os territórios abaixo melhor que administração civil, criando um estado de de facto da ocupação
    • Os residentes Non-non-Jewish que rejeitam o citizenship e/ou o hegemony israeli têm a direita ao self-determination

Jerusalem

Reconhecendo a natureza controversa do sovereignty sobre , recomendou que a cidade estivesse colocada sob a administração unida das nações na planta da divisória. Isto foi aprovado pelo general conjunto em novembro, 1947. Entretanto, a guerra 1948-1949 resultou em Israel que ocupa a parcela ocidental da cidade e o Jordão que ocupam a parcela oriental. Israel fêz a Jerusalem seu capital dentro , que estabelece escritórios governamentais nas áreas que controlou. Logo mais tarde, Jordão anexou a peça oriental junto com o restante do banco ocidental.

Após a guerra 1967, Israel pôs as partes de Jerusalem que tinham sido capturadas durante a guerra sob seus jurisdição e admistration do civil, estabelecendo beiras municipais novas. Discutir esse isto não atingiu o annexation naquele tempo, ações legais subseqüentes foi interpretado como consistente com um annexation.

Em , , passado uma lei básica que faz "Jerusalem, completo e unido... o capital de Israel."desde então Israel estendeu os limites municipais diversas vezes.

Em , , assinou e prende conseqüentemente que o estabelecimento da cidade como o capital de Israel está de encontro à lei internacional. Conseqüentemente, os países estabeleceram embassies ao governo de Israel fora de Jerusalem. Similarmente, missões ao está no insistence do governo de Israel situado fora de Jerusalem.

Israel arquivou protestos árduos[ 1 ] de encontro a esta política, afirmando aquela:

  • Não há nenhuma base na lei internacional para negar Israel que estabelece seu capital em Jerusalem, porque não há nenhum tratado obrigatório que faz a cidade a Corpus Separatum
  • As 1980 leis básicas não são uma inovação legal e não afirmam somente a posição long-standing de Israel em Jerusalem
  • Israel tem a direita sovereign estabelecer seu capital no lugar o mais significativo para seus povos, e sua reivindicação é original
  • As objeções a Jerusalem como o capital de Israel são políticas na natureza, e nao legais

Estabelecimento nos territórios

proíbe um poder ocupando das "partes deporting ou transferindo de sua própria população civil no território que ocupe."nesta base, em palestinians e em muito da comunidade do mundo declarou essa Israel na violação da lei internacional em estabelecer, em financiar, ou em permitir comunidades jewish no banco ocidental e no Gaza.

A posição israeli é que os territórios na pergunta não estão ocupados em nenhum sentido legal, baseado nos argumentos discutidos acima.[ 2 ] Afirmam mais mais que o estabelecimento jewish nestas áreas em nenhuma maneira não desloca nem não causa o hardship para os palestinians, que é a finalidade original das convenções.

Barreira de Security/separation

Israel terminou estiramentos longos de , vêem e . Há diversas interpretações desta edição:

  • Os críticos fazem um ou diversos dos seguintes argumentos:
    • Quando a pode ser um necessário e a maneira eficaz parar ataques de encontro aos alvos israeli, Israel não tem nenhuma direita construir a barreira nos territórios considerados "ocupados".
    • A barreira não é nada mas uma tentativa estabelecer de facto beiras entre Israel e um estado palestinian futuro
    • A barreira tenta separar palestinians de seus meios dos meios de subsistência e da interação com outra e é conseqüentemente comparável a algo apartheid o regime em África do Sul pôde tentar
  • Israel defende a barreira da segurança discutindo isso:
    • A barreira e sua rota são unicamente as medidas de segurança que não terão nenhum rolamento nas negociações futuras da paz
    • A terra não é (para as razões esboçadas acima) assunto às convenções de Genebra
    • Mesmo se era, as convenções de Genebra permitem explicitamente que as estruturas sejam construídas para finalidades do self-defense
    • A corte suprema israeli está revendo a rota em uma base contínua e forçou-a para mudar

emitiu uma opinião consultiva sobre , que era contrário à lei internacional para que Israel construa uma barreira nas áreas a corte considerou "ocupado."

Edições legais relacionadas aos refugees

Definição legal do refugee

O tractate que é invocado o mais frequentemente legalmente definindo é a convenção 1951 que relaciona-se ao status dos refugees. A definição do "refugee" é sumariada o mais frequentemente como

"... uma pessoa que seja fora de his/her país da nacionalidade ou da residência habitual; tem um medo well-founded do persecution por causa de his/her raça, de religião, de nacionalidade, de sociedade em um grupo social particular ou da opinião política; e há incapaz ou unwilling aproveitar de himself/herself da proteção desse país, ou de retornar, para o medo do persecution."a convenção é administrada pelo (UNCHR).

(UNRWA), que foi estabelecido antes da convenção 1951 em resposta à crise humanitária, aplica uma definição diferente:

"sob a definição operacional de UNRWA, refugees de Palestina estão as pessoas cujo o lugar de residência normal era Palestina entre junho 1946 e maio 1948, que perderam ambos seus repousos e meios dos meios de subsistência em conseqüência do conflito 1948 Árabe-arab-Israeli. Os serviços de UNRWA estão disponíveis todo o àqueles que vivem em sua área de operações que se encontram com esta definição, que são registadas com a agência e que necessita o auxílio. A definição de UNRWA de um refugee cobre também os descendentes das pessoas que se transformaram refugees em 1948."somente os descendentes na linha masculina são incluídos automaticamente.

Desde que a definição usada por UNRWA originalmente foi feita em uma base operacional melhor que ditou pela lei internacional específica, obrigações e as direitas relacionadas aos refugees palestinian sob a lei internacional são uma matéria de algum debate. Os centros do debate em perguntas como: se o status dos refugees pode corretamente ser passado com o inheritance aos indivíduos que nunca viveram nas áreas vacated, e a se os indivíduos que repatriaram em outros países podem legalmente reivindicar o status do refugee.

Os refugees palestinian foram excluídos da convenção 1951 devido à cláusula que "esta convenção não aplicará às pessoas que estão na recepção atual dos órgãos ou das agências das nações unidas à excepção do comissário elevado unido das nações para a proteção ou o auxílio dos refugees."como interpretado por UNHCR, isto causado algumas anomalias, desde que UNRWA admite algumas pessoas como os refugees que não são admitidos automaticamente pela convenção, e, inversamente, algumas das proteções legais dadas aos refugees pela convenção não estava disponível a a maioria de palestinians. Em 2002, UNHCR adotado uma interpretação revisada (PDF) esse suficiências algumas destas aberturas.

Os críticos da definição que UNRWA usa levantaram objeções a respeito do número dos povos que devem ser considerados refugees sob a lei internacional, anotando que a prática do status concedendo do refugee aos descendentes não estêve exijida pela convenção 1951 mais atrasada. Entretanto, prática comum de acordo com o UNHCR Manual em procedimentos e em critérios para determinar o status do refugee é isso "se a cabeça de uma família se encontrar com os critérios da definição, seus dependentes é concedido normalmente o status do refugee de acordo com o princípio da unidade da família". No exemplo do UNRWA e de UNHCR, a provisão real do auxílio a um refugee é contingent em uma necessidade percebida.

Diplomacy e tratados Árabe-arab-Israeli da paz

  • de 1920
  • Lei internacional e o conflito Árabe-arab-Israeli

Ligações externas

 

  > Português > en.wikipedia.org (Traduzido por computador no português)