Sistema presidencial

A sistema presidencial, ou a sistema congressional, é a sistema de governo de a onde a filial executiva é elegida separada do legislativo.

A característica definindo de um governo presidencial é como o executivo é elegido, mas quase toda a parte presidencial dos sistemas as seguintes características.

  • é ambos e .
  • o presidente não tem nenhum relacionamento formal com a legislatura. Não é um membro votando, nem pode introduzir .
  • o presidente tem um termo de escritório fixo. As eleições são prendidas em horas programadas, e não podem ser provocadas por a voto da confiança ou outros tais procedimentos parliamentary.
  • a filial executiva é unipersonal. Os membros do armário servem no prazer do presidente e devem realizar as políticas das filiais executivas e legislativas.

O termo sistema presidencial é usado frequentemente no contraste a governo do armário, de que é geralmente uma característica . Existe também um tipo do intermediário, sistema semi-presidencial.

Os países com sistemas congressionais e presidenciais incluem , , , , , e a maioria de países dentro . O uso difundido do presidentialism nos Americas fêz com que os cientistas políticos dub os Americas como "o continente do presidentialism."

Índices

Tipos de presidentes

Muitos países com uma cabeça do presidente tão de estado não se operam sob o que é descrito como um sistema presidencial. Muitas nações parliamentary, Germany e Italy, por exemplo, têm um escritório do presidente, mas estes presidentes são meramente de estado, como monarchs constitutional, e cabeças de governo nao ativas, executivas. Em um sistema presidencial desenvolvido, um presidente seria escolhido pelos povos e para ser o centro da filial executiva.

Os governos presidenciais não fazem nenhuma distinção entre as posições de e , ambos que são mantidos pelo presidente. A maioria de governos parliamentary têm uma cabeça de estado simbólica no formulário de um "presidente" ou . Que a pessoa é responsável para os formalities do estado funciona como quando como a cabeça de governo são exercitados geralmente pelo ministro principal. Tais presidentes do figurehead tendem a ser elegidos muito no menos maneira direta do que presidentes ativos, presidenciais do sistema, para o exemplo por um voto da legislatura. Algumas nações, tais como Ireland, têm um presidente ceremonial popular eleito.

Há também alguns países - que é um exemplo - que têm os presidentes poderosos que são elegidos pela legislatura. Estes presidentes são escolhidos na mesma maneira que um ministro principal, contudo são ambas as cabeças de estado e cabeças de governo. Estes executivos são intitulados "presidente," contudo são constitutionally idênticos aos ministros principais. Incidentally, o método do voto legislativo para o presidente era uma prancha dentro ou (ou ), lá é um escritório do ministro principal ou , mas ao contrário de dentro semi-presidencial ou os sistemas parliamentary, o premier são responsáveis ao presidente melhor que à legislatura.

Vantagens percebidas de sistemas presidenciais

Os supporters reivindicam geralmente quatro vantagens básicas para sistemas presidenciais:

  • Mandato direto - em um sistema presidencial, o presidente é elegido geralmente diretamente pelos povos. A algum, isto faz o poder do presidente mais legitimate do que aquele de um líder apontado indiretamente.
  • Separação dos poders - um sistema presidencial estabelece o presidency e a legislatura como duas estruturas paralelas. Os supporters do sistema reivindicam que este arranjo permite que cada estrutura supervisione a outra, impedindo abusos.
  • Velocidade e decisiveness - alguns discutem que um presidente com poders fortes pode geralmente decretar mudanças rapidamente, e que esta é uma coisa boa. Outros discutem que a separação dos poders retarda o sistema para baixo, e que esta é uma coisa boa.
  • Estabilidade - um presidente, pelo virtue de um termo fixo, pode fornecer mais estabilidade do que um ministro principal que possa ser demitido em em qualquer altura que.

Mandato direto

Um ministro principal está escolhido geralmente por alguns indivíduos da legislatura, quando um presidente for escolhido geralmente pelos povos. De acordo com supporters do sistema presidencial, uma liderança popular eleita é inerente mais democrática do que uma liderança escolhida por um corpo legislativo, mesmo se o corpo legislativo próprio foi elegido.

Com fazer mais a de um eleitores bem escolhidos electoral em um sistema presidencial enlate indicam mais exatamente suas preferências da política. Alguns cientistas políticos interpretam o atrasado Guerra Fria para eleger um congress democrático e um presidente republicano como a escolha para uma política extrangeira republicana e uma política doméstica democrática.

Reivindica-se também que o mandato direto de um presidente a faz o ou mais accountable. O raciocínio atrás deste argumento é que um ministro principal "está protegido" da opinião pública pelo instrumento do estado, sendo diversas etapas removidas.

Separação dos poders

O fato que um sistema presidencial separa o executivo da legislatura é prendido às vezes acima como de uma vantagem, que cada filial pode scrutinise as ações das outras. Em um sistema parliamentary, o executivo é extraído da legislatura, fazendo um criticism de uma pelo outro consideravelmente mais menos provável. De acordo com supporters do sistema presidencial, a falta das verificações e os contrapesos significam que o misconduct por um ministro principal pode nunca ser descoberto. Escrita aproximadamente Watergate, Woodrow Wyatt, um PM anterior no BRITÂNICO, dito "não pensa que um Watergate não poderia acontecer aqui, você apenas não se ouviria sobre ele."(ibid). Os críticos respondem que se a legislatura de um sistema presidencial for controlada pelo partido do presidente, a mesma situação existe.

Apesar da existência do voto da confiança do No., na prática, é extremamente difícil parar um ministro principal ou um armário que faça sua decisão. Votar abaixo a legislação do armário é trazer para baixo um governo e ter eleições novas, uma etapa poucos backbenchers seja disposto fazer exame. Daqui, um voto da confiança do No. em alguns países parliamentary, como Grâ Bretanha, ocorre somente algumas vezes em um século. Em 1931, disse parliament de um comitê seleto "não tem realmente nenhum controle sobre o executivo; é um fiction puro."(Schlesinger 1982)

Velocidade e decisiveness

Alguns supporters de sistemas presidenciais reivindicam que os sistemas presidenciais podem responder mais ràpidamente às situações emergentes do que as parliamentary. Um ministro principal, ao fazer exame da ação, necessidades reter a sustentação da legislatura, mas um presidente frequentemente é confinado mais menos. Em Porque Inglaterra Dormiu, presidente futuro dito isso e foi confinado pela necessidade manter a confiança das terras comuns.

Outros supporters de sistemas presidenciais discutem às vezes no exato oposto ao sentido, entretanto, dig que os sistemas presidenciais podem retardar a tomada de decisão às extremidades benéficas. O governo dividido, onde o presidency e a legislatura são controlados por partidos diferentes, é dito conter os excessos de ambos os partidos, e garante a entrada bipartisan na legislação. Nos estados unidos, congressista republicano Conta Frenzel escreveu em 1995:

Há alguns de nós que pensam que o gridlock é a mais melhor coisa desde o encanamento indoor. O gridlock é o presente que natural os framers do constitution nos deram de modo que o país não fosse sujeitado aos balanços da política resultando do whimsy do público. E a competição - se multi-filial, multi-level, ou multi-casa - é importante para aqueles verificações e contrapesos e para nosso tipo ongoing do governo centrist. Agradeça o heaven que nós não temos um governo que nationalizes um ano e privatize o ano seguinte, e assim por diante sem fim. (verificações e contrapesos, 8)

Apesar da fraqueza de um presidente no congress, as verificações e os contrapesos não interferiram com os programas legislativos de Jefferson, de Jackson, de Lincoln, do Roosevelts, ou de Lyndon Johnson.

Estabilidade

Embora os votos de nenhuma confiança tendam a ser raros em alguns sistemas parliamentary, são comuns em alguns outros. , e República Do Francês Quarta todos têm ou tiveram problemas com estabilidade governamental. Quando parliamentary os sistemas mandam partidos múltiplos e governos depender dos coalitions, como fazem com nações que votam perto , podem teòrica usar a ameaça de deixar o coalition para blackmail os partidos centrist que estão conduzindo.

Muitos povos consideram sistemas presidenciais ser superiores em emergências sobreviver. Um país sob o stress enorme pode, os supporters discutem, sejam melhor fora de ser conduzido por um presidente com um termo fixo do que premierships girando. durante comutou a a sistema semi-presidencial, fêz do mesmo modo durante sua guerra civil, e experimentou com um ministro principal diretamente eleito em 1992. Ao menos nos primeiros dois casos, os resultados são considerados extensamente ter sido positivos. No caso israeli, entretanto, a eleição direta do ministro principal produziu um proliferation mais adicional unanticipated de partidos pequenos, e a modalidade parliamentary tradicional da seleção foi restaurada.

O fato que as eleições estão reparadas em um sistema presidencial é prendido do mesmo modo frequentemente enquanto uma "verificação valiosa" nos poders do executivo. Quando os sistemas parliamentary permitirem frequentemente que o ministro principal chame eleições sempre que vê o ajuste, ou orchestrate seu próprio voto de nenhuma confiança para provocar um quando não puder começar um artigo legislativo passado, o modelo presidencial está dito desanimar esta sorte do opportunism, e força preferivelmente o executivo a operar-se dentro dos confins de um termo que não pode se alterar para servir suas próprias necessidades.

Desvantagens percebidas de sistemas presidenciais

Os críticos reivindicam geralmente três desvantagens básicas para sistemas presidenciais:

  • Tendência para o authoritarianism - alguns cientistas políticos dizem que o presidentialism não é constitutionally estábulo. De acordo com alguns cientistas políticos, tais como Fred Riggs, o presidentialism caiu no authoritarianism em cada país que foi tentado, exceto os estados unidos.
  • Separação dos poders - um sistema presidencial estabelece o presidency e a legislatura como duas estruturas paralelas. Os críticos discutem que este cría o gridlock indesejável, e que reduz o accountability permitindo que o presidente e a legislatura se desloquem a culpa.
  • Impediments à mudança da liderança - reivindica-se que a dificuldade em remover um presidente unsuitable do escritório antes de seu ou seu termo expirou representa um problema significativo.

Tendência para o authoritarianism

Ganhar o presidency é um vencedor-faç exame-todo, prêmio da zero-soma - ao contrário de um ministro principal, que possa ter que dar forma a um coalition, o partido de um presidente pode governar sem nenhuns aliados para a duração de uma ou possivelmente os termos consecutivos, uma situação worrisome para muitos grupos de interesse. Juan Linz discute aquele

O perigo que as eleições presidenciais da zero-soma pose é combinado pela rigidez do termo reparado do presidente no escritório. Os vencedores e os losers são definidos agudamente para o período inteiro do mandato presidencial. . . os losers devem esperar quatro ou cinco anos sem nenhum acesso ao poder e ao patronage executivos. O jogo da zero-soma em regimes presidenciais levanta as estacas de eleições presidenciais e exacerbates inevitàvel seus tensão e polarization assistentes.

Os constitutions que requerem somente a sustentação do plurality seriam especial indesejáveis, porque o poder significativo pode ser investido em uma pessoa que não aprecíe a sustentação de uma maioria da população.

Alguns cientistas políticos vão mais mais, e discutem que os sistemas presidenciais têm a dificuldade sustentar as práticas democráticas, anotando que o presidentialism deslizou no authoritarianism em muitos dos países em que foi executado. Seymour Martin Lipset e outro tem cuidado para indicar que este ocorreu nas culturas políticas unconducive à democracia, e que os militaries têm tendem a jogar um papel proeminente em a maioria destes países. Não obstante, determinados aspectos do sistema presidencial podem ter jogado um papel em algumas situações.

Em um sistema presidencial, a legislatura e o presidente têm mandatos ingualmente válidos do público. Não há frequentemente nenhuma maneira reconcile o conflito entre as filiais do governo. Quando o presidente e a legislatura estão em loggerheads e em governo não está trabalhando eficazmente, há um incentive poderoso para empregar maneuvres extra-extra-constitutional para quebrar o beco sem saída.

é apresentado como um estudo de caso do excesso democrático das falhas o quarto-século passado. Os presidentes ignoraram a legislatura ou contornearam-na completamente. Um presidente teve o conjunto nacional teargassed, quando outro foi sequestrado por paratroopers até que concordou a determinadas demandas congressionais. De 1979 a 1988, Equador desconcertado com uma sucessão dos confrontations executivo-legislativos que criaram uma atmosfera permanente próxima da crise no polity. Em 1984, Presidente León Febres-Cordero tentado barrar fisicamente nomeados Congressional-apontados novos da corte suprema de fazer exame de seus assentos. exibiu similarmente os problemas ditos ser inerente no presidentialism nos últimos vinte anos. Os presidentes foram também em torno do congress legislate e governar simplesmente. Em , realizaram seus objetivos criando o excesso executivo das agências que o congress não teve nenhuma palavra (verificações e contrapesos, pp 34-35).

Separação dos poders

Os sistemas presidenciais são ditos por críticos não oferecer a eleitores o tipo do accountability visto em sistemas parliamentary. É fácil para que o presidente ou o congress escape da culpa responsabilizando o outro. Descrevendo os estados unidos, secretária anterior do Tesouraria C. Douglas Dillon dito "o presidente responsabiliza o congress, o congress responsabiliza o presidente, e o remains público confundido e repugnado com governo em Washington."(verificações e contrapesos, 10).

No Governo Congressional, pediu,

. . . how is the schoolmaster, the nation, to know which boy needs the whipping? . . . Powere o accountability estrito para seu uso é os constituents essenciais do governo bom. . . . É, conseqüentemente, manifestamente um defeito radical em nosso sistema federal que parcela para fora do poder e confunde a responsabilidade como . A finalidade principal da convenção de 1787 parece ter sido realizar este erro grievous. A teoria literária do ` ' das verificações e dos contrapesos é simplesmente um cliente consistente de o que nossos fabricantes do constititution tentaram fazer; e aqueles verificações e contrapesos provaram mischievous apenas à extensão qual sucederam no estabelecimento elas mesmas. . . [ os framers ] seja o primeiro para admitir que a única fruta de dividir o poder tinha devido o fazer irresponsible.(Governo Congressional, 186-7)

Considere o exemplo do aumento no débito federal de que ocorreu durante o presidency . Arguably, os deficits eram o produto de um negócio entre o presidente Reagan e altofalante da casa de representantes Ponta O'Neill: O'Neill concordou não opôr cortes de imposto de Reagan se Reagan assinasse o orçamento das democratas. Cada lado podia reivindicar ser desagradado com o débito, responsabiliza plausibly o outro lado pelo deficit, e tout ainda seu próprio sucesso.

Impediments à mudança da liderança

Um outro problema alegado do presidentialism é que é frequentemente difícil remover cedo um presidente do escritório. Mesmo se um presidente "está provado ser inefficient, mesmo se se torna unpopular, mesmo se sua política é inaceitável à maioria de seus compatriotas, ele e seus métodos devem ser resistidos até que o momento vem para uma eleição nova."(Balfour, intro ao constitution inglês). Considere , que assentou bem somente no presidente porque tinha morrido após trinta dias. Tyler recusado assinar a legislação do whig, foi detestado por seu partido nominal, mas remanescido firmemente no controle da filial executiva. Desde que não há nenhuma maneira legal remover um presidente unpopular, muitos países presidenciais experimentaram coups militares para remover um líder que fosse dito ter perdido seu mandato, como dentro . Presumably, em um sistema parliamentary, o líder unpopular poderia ter sido removido por um voto de nenhuma confiança, um dispositivo que fosse da "uma válvula da liberação pressão" para a tensão política.

Em O Constitution Inglês, criticou o presidentialism porque não permite transferência no poder no evento de uma emergência.

Sob um constitution do armário em uma emergência repentina os povos podem escolher uma régua para a ocasião. É completamente possível e mesmo provável que não seria régua antes da ocasião. As qualidades grandes, a vontade imperious, a energia rápida, o ajuste ansioso da natureza para uma crise grande não são requeridas - são os impediments- em épocas comuns. Um senhor Liverpool é melhor na política diária do que um Chatham- um Louis Philippe distante melhor do que um Napoleon. Pela estrutura do mundo nós queremos, na ocorrência repentina de uma tempestade grave, mudar o helmsman - para substituir o piloto da calma pelo piloto da tempestade.
Mas sob um governo presidencial você pode não fazer nada do tipo. O governo americano chama-se um governo dos povos supremos; mas em uma crise rápida, o tempo quando um poder sovereign é o mais needed, você não pode encontrar os povos supremos. Você começou um congress eleito para um reparado período, saindo talvez pelas prestações fixas, que não pode ser acelerado ou retardado - você tem um presidente escolhido por um período fixo, e immovable durante esse período: . . não há nenhum elemento elástico. . . você tem bespoken seu governo adiantado, e se é o que você quer ou não, pela lei que você deve a manter. . . (o constitution inglês, o armário.)

Anos mais tarde, a observação de Bagehot veio à vida durante e após a segunda guerra mundial, quando foi substituído com e Churchill por sua vez foi substituído então perto Atlee Clement.

Finalmente, muitos criticaram sistemas presidenciais para seu slowness alegado na resposta às necessidades dos seus cidadãos. Frequentemente, as verificações e os contrapesos fazem a ação extremamente difícil. dito do sistema americano "o executivo é aleijado não começando a lei que necessita, e a legislatura spoiled tendo que agir sem responsabilidade: o executivo torna-se inadequado para seu nome, desde que não pode executar o que se decide sobre; a legislatura demoralized pela liberdade, fazendo exame de decisões de outras [ e não de próprias ] sofrerá os efeitos."(ibid.)

Diferenças de um sistema do armário

Um número de diferenças teóricas chaves existem entre um sistema presidenciais e do armário:

  • Em um sistema presidencial, o princípio central é que legislativo e do governo devem ser separadas. Isto conduz à eleição separada do presidente, que é elegido ao escritório para um termo fixo, e somente removível para o misdemeanor bruto perto e dismissal. Além ou não necessitam escolher os membros de armário que comandam a sustentação da legislatura. Pelo contraste, dentro , a filial executiva é conduzido por um conselho de ministros, dirigido por a , que são diretamente accountable à legislatura e têm frequentemente seu fundo na legislatura (não obstante se está chamado a "parliament", a "dieta", a "câmara").
  • Como com o termo do presidente de escritório ajustado, a legislatura também existe para um termo do jogo de escritório e não pode ser dissolvida antes de a programação. Pelo contraste, em sistemas parliamentary, a legislatura pode tipicamente ser dissolvida em todo o estágio durante sua vida pela cabeça de estado, geralmente no conselho do ministro principal sozinho, pelo ministro principal e pelo armário, ou pelo armário.
  • Em um sistema presidencial, o presidente tem geralmente privilégios especiais no enactment da legislação, a saber a possessão de um poder de das contas, no assunto de alguns casos ao poder da legislatura pela maioria pesada cancelar o veto. Entretanto, é extremamente raro para que o presidente tenha o poder propôr diretamente leis, ou moldar um voto na legislação. A legislatura e o presidente esperam-se assim servir como a verificações e contrapesos em se poders.
  • Os presidentes presidenciais do sistema podem também ser dados a autoridade constitutional muita no exercício do escritório de Comandante no chefe, um título constitutional dado a a maioria de presidentes. Além, o poder presidencial receber a cabeça dos embaixadores de estado é interpretado tão geralmente quanto dando ao presidente poders largos conduzir política extrangeira. Embora os sistemas semi-presidenciais podem reduzir o poder de um presidente sobre o dia aos casos do governo do dia, os sistemas semi-presidenciais dão geralmente ao excesso do poder do presidente a política extrangeira.
  • Os sistemas presidenciais têm mais fraco do que sistemas parliamentary. Os backbenchers em um sistema parliamentary não podem normalmente votar de encontro a sua liderança. Em um sistema presidencial votar de encontro ao presidente ou à liderança congressional é comum e aceitado.
No contraste a isso obtido em um sistema parliamentary, os legislators podem defect sem arriscar seus próprios assentos ou afetar a abilidade do presidente de remanescer no escritório. (Arturo Valenzuela, 2004)

Os sistemas presidenciais têm também partidos mais menos ideological do que sistemas parliamentary. Às vezes nos estados unidos, as políticas preferidas pelos dois partidos foram muito similares (mas veja também polarization). Nos 1950s, durante a liderança de Lyndon Johnson, as democratas do senate incluíram , e , muitas nomeações deve ser confirmado pelo . Pelo contraste, embora answerable a o parliament, armário de um sistema parliamentary pode poder empregar ' o chicote parliamentary ' (uma obrigação em membros do partido no parliament votar com seu partido) para controlar e dominar o parliament, reduzindo sua abilidade de controlar o governo.

No décimo nono século atrasado, speculated que o altofalante unido dos estados da casa de representantes evoluiria em um ministro quasi-principal, com o sistema dos E. U. que evolui em um formulário do parliamentarianism. Entretanto isto não aconteceu. Mais recentemente, sugeriu-se que o escritório de Chefe dos empregados da casa branco, o aide principal do presidente, tem a tornado Ministro principal unido dos estados das sortes, com sua dominance ou fraqueza no sistema governamental dos E. U. dependendo de se há "entrega fora de" ou as "mãos" no presidente. ( era o anterior, o último). Os chefes dos empregados de Reagan em muitas maneiras funcionaram o dia aos casos do dia do governo, com o presidente que está traseiro da intervenção.

Alguns países, como evoluiu similarmente a tal grau que enlatam estivessem descritos não mais por muito tempo exatamente como presidencial ou aos governos do parliamentary-estilo, e é agrupado preferivelmente sob a categoria de sistema semi-presidencial.

Democracias com um sistema de governo presidencial

Estados Unidos da América, , , , , , , , , & , a maioria de estados nos Americas.

Nota: Muitos legislators, including Presidente nas Filipinas queira a emenda constitutional ao interruptor de um presidencial a do governo.

Reforma e presidentialism unidos das nações

Alguns chamaram-se para o presidentialism na consideração a a elegendo Secretário geral dos Un. Isto resultaria de uma eleição do secretário geral pela população global, em vez do dos estados de membro.

Veja também

Ligações externas

Referências

  • Bagehot, Walter, O Constitution Inglês. (printings múltiplos)
  • Lijphart, Arend, Ed, Parliamentary contra o governo presidencial (leituras de Oxford na política e no governo), Imprensa Da Universidade De Oxford, 1992.
  • Parliamentary Contra O Governo Presidencial contem um número de artigos que são citados diretamente neste artigo do wikipedia.
    • Deixe o constitution sozinho, Arthur M. Schlesinger.
    • O centrality da cultura política, Seymour Martin Lipset.
    • Presidentialism: Um Tipo Problematic Do Regime, Fred W. Riggs.
  • Linz, Juan, e Arturo Valenzuela, A falha da democracia presidencial: O exemplo de América latin Imprensa Da Universidade De Johns Hopkins, 1994.
  • Shugart, Matthew Søberg e John M. Carey. Presidentes e conjuntos: Projeto constitutional e dinâmica electoral. Cambridge: , 1992.
  • Manuel, Paul Christopher e Anne Marie Cammisa,Verificações & Contrapesos: Como um sistema parliamentary poderia mudar a política americana, Imprensa De Westview, 1998.
(o livro acima é pretendido para os estudantes que são começo justo a aprender sobre o governo comparativo.)
  • , Governo Congressional, (printings múltiplos).

 

  > Português > en.wikipedia.org (Traduzido por computador no português)